Nyelvtudományi Közlemények 111. kötet (2015)

Szemle, ismertetések - Honti László: Ernst Kausen nyelvcsalád-könyveiről (On Emst Kausen’s language family books) 480

Szemle, ismertetések

485

ezért a hiányosan tájékozódott finn kolléga vélekedését készpénznek veszi, hogy ti. az uráli nyelvek osztályozása nagyon megingott volna, és hogy a konszenzust mutató megoldás messzebb lenne, mint bármikor korábban (az én ismereteim szerint a tudományos finnugrisztika létrejötte óta lényegében teljes a konszenzus ugor ügyben)... (6) Egy nyelv önmagában is alkothat önálló csoportot, ha nincs közvetlen testvémyelve, vagyis egyebek közt a cseremisz is képezhet önálló egységet az uráli családfán, miként az indogermán esetében pl. a görög vagy az albán is.

„9.2. Interne Gliederung” (KAUSEN 2013: 345-349). „Bereits im 15. Jh. und 16. Jh. wurde die Verwandtschaft des Ungarischen mit ugrischen Sprachen von einem Veroneser Mönchen bemerkt und von PICCOLOMINI (1405-1464) in zwei Arbeiten erwähnt” (Kausen 2013: 345). Csodálkozásra késztet e mondat pongyolasága, amelyben a magyar és az ugor nyelvek rokonságát említi, hiszen a magyarról és az obi-ugorról kellett volna szólnia. PlCCOLOMINIt illetően azonban nyilvánvalóan tudománytörténeti tévedésről van szó, 1. HONTI 2012: 76-78.

„Seit den 1990er Jahren wurden in zahlreichen Arbeiten die traditionellen Klassifikationen des Uralischen in Frage gestellt” (Kausen 2013: 347). Ennek a kijelentésnek akkor lenne valami értelme, ha közölte volna az állítólagosán számtalan írás közül legalább néhánynak a bibliográfiai adatait, amelyek e nézetet indokolhatnák. „Einen radikalen Standpunkt nimmt A. MARCANTONIO 2002 ein. Sie stellt die genetische Einheit des Ugrischen, Finno-Ugrischen sowie des Uralischen insgesamt in Frage, indem sie extrem hohe, fachlich fragwürdige Anforderungen an alle lexikalischen und morphologischen Gemeinsamkeiten stellt, die in der Fachwissenschaft zur Begründung dieser Einheiten herangezogen wurden. Sie verwendet vor allem statistische Methoden, um zu »beweisen«, dass die zum Nachweis der genetischen Einheit angeführten Etymologien und morphologischen Parallelen nicht verlässlich genug sind, da sie statistisch nicht von Zufallsübereinstimmungen zu unterscheiden sind. Ihre Ergebnisse werden in der Uralistik wegen massiver methodischer Mängel zurückgewisen (vgl. die Rezension Georg 2002/03)” (Kausen 2013: 347). Igaz, hogy MARCANTONIO uralisztikai tárgyú könyvét súlyos bírálatok érték a szakma tényleges művelői részéről, de a jelek szerint KAUSEN csak a nem uralista GEORG írásáról tud, amely természetesen nem utal a mások által megfogalmazott kritikákra. MARCANTONIO meglehetősen furcsa állásfoglalásainak minőségéről alább szólok.

Salminen kollégám hellyel-közzel nem hitelesen közvetíti az általa hivatkozott műben előadottakat. Pl. „The lexical differences between Mansi and Khanty are also notable, as Kálmán (Kálmán 1988: 400) has pointed out” (Salminen 2002: 51). A vogulról és az osztjákról szólva azonban KÁLMÁN BÉLA nem azt írta, amit kitűnő szamojedológus kollégánk tulajdonít neki, vö. „Although much