Nyelvtudományi Közlemények 110. kötet (2014)
Tanulmányok - Honti László: Észrevételek az uráli számnevekről (Notes on the Urálié numerals) 31
56 HoNTi László 3. sz. birtokos személyjellel, az at pedig az instructivusraggal azonos” (Honti 1986: 78; ez utóbbihoz vő. az előző bekezdést). A Trj J kitMá ’оба; beide’ (PD 75, DEWOS 696) inkább disztributív, semmint gyűjtő számnév, vő. V ӛ]ӛтӛл ’по одному’, китӛтӛл ’по два’, ӧолмәтәл ’по три’, н'элмэтэл ’по четыре’, вэтӛтӛл ’по пяти’, оутэтэл ’по шести’, лӓвтӛтӛл ’по семи’, н’ылуэтэл ’по восьми’ stb. (Teréskin 1961: 62-63), КоР éjdtát ’einzeln’ (PD 21). Ezek -Atá, -atsl, -tát disztributívuszraggal alakultak (vő. Honti 1986: 61, 79). Még 1. a ’kettő’-vel funkcionálisan valamelyest rokon osztják gyűjtő (kollektív) és az osztó (disztributív) számneveket: Honti 1986: 78, 79. 2.7. Orosz jövevényszámnév a vogulban A VNZ kittissiá ’2000’ (КЕМ 397a) tissiá eleme az orosz тысяча ’1000’ átvétele. Tudtommal egyedüli adat. 3. Az uráli tízes számnévrendszerről Napol’skih naivságoktól hemzsegő cikkekben nyilvánít véleményt egyebek közt az uráli számnevekről. Szinte minden írása a gátlástalan omnicomparatismusnak a megnyilvánulása. Ezekről is szólok röviden, és idézek is belőlük. Václav Blazek könyvét15 kommentáló cikkében egyebek közt ez olvasható: „In Summary, V. Blazek’s analysis of the Uralic numerals seems to be opposite to L. Honti’s: the first is too optimistic and overambitious and therefor facing a danger not to be accepted seriously by most of the Uralists, the second - too conservative and essentially compilative and, therefore, forming an illusion of final knowledge (i. e. end of science). Being sure there are a lot of unsolved problems which are to be and can be solved, but not ready to accept the superficial Nostratistic approach. I dare to suggest a step towards a bit more deep and historically and culturally relevant analysis of the Uralic numerals taking into consideration the possibility of reconstructing the evolution of the counting System (following in general the way presented in Kovács 1960) and using the etymologies verified by the methods of traditional Uralistics and those recently suggested by V. Blazek, which fit in the established phonetical correspondences and also the typological parallels from the very useful and stimulative book by V. Blazek” (Napol’skich 2003: 52). - Meg kell elégednem azzal, hogy a nyelvészekre hagyom, döntsék el, jogos-eNapol’skih kritikája... Valamikor Kovács Ferenc értekezett a finnugor nyelvek egyik, ’20’ jelentésű számnevéről, az alapnyelvi számnevek együtteséről és az alapnyelvi számnév15 Blazek 1999.
