Nógrád Megyei Hírlap, 1994. augusztus (5. évfolyam, 179-204. szám)
1994-08-22 / 196. szám
4. oldal Óvásoktól - Olvasóknak 1994. augusztus 22., hétfő Pf. 96 - A Hírlap postájából A szerkesztőség fenntartja magának a jogot, hogy a beküldött leveleket rövidítve, szerkesztve közölje. A Pf. 96 - A Hírlap postájából - az olvasók fóruma. A közölt levelek tartalmával a szerkesztőség nem feltételnül ért egyet. Nem félünk a Farkastól! Farkas Istvánné levelének elolvasása után vegyes érzelmek kavarognak bennem. A levél tartalma cáfolja a közmondást, mert itt az úgy igaz, hogy jó tett helyébe jót ne várj! A további cikkekben senki sem foglalkozott Farkas Istvánné egészségi állapotával, így nehezen érthető, mennyiben van ennek köze a fennálló tartozáshoz. Magyarázatul szolgál ugyanakkor a levél ellentmondásos tartalmának alaptalan vádaskodására, melyek a levél íróját minősítik, nem pedig a hitelezőket, akiknek több millió forintja bánja Farkasné vállalkozását. Nem kívánok részletesen vitába szállni, mert vitatkozni csak megfelelő bizonyítékokkal alátámasztott érvekkel lehetne... Rossz álom lehetett Maradnak a tények, melyek könyörtelenek és objektívek. Farkasné levelében varrodájának minősíthetetlen állagáról és állapotáról számol be, majd leírja, hogy ezt az üzemet megszerették volna vásárolni, és mivel erre nem került sor, ezzel az álmuk meghiúsult. Én úgy gondolom, ez csak egy rossz álom lehetett, ha egy ilyen rossz üzemet kívántak megvásárolni. Valamelyik tényállítás nem valószerű... Egyébként levele elején maga Farkasné írja, hogy a betéti társaságuk forgótőke hiányában nem volt és nem lehetett életképes. Ez a megállapítás teljességgel helytálló, éppen ezért érthetetlen, hogy miért másban keresik a hibát. Megfelelő saját tőke nélkül nem célszerű vállalkozni. A korábbi válaszcikkben említett tényeket nem cáfolja a levélíró, így azt sem, hogy a vállalkozás keretében a szerződéses szabadság alapján kötöttek bérleti szerződést, a bérleti díjat a szövetkezet rövid idő múlva harmadával csökkentette, pedig az éves infláció akkor 40 százalék volt - ami éppen emelésre adott volna alapot. A három év bérleti időszakból közel egy évet a szövetkezet elengedett, a három év alatt összesen egy év bérleti díját fizették ki 6-8 hónapos késedelemmel, mely után egy év bérleti díjával a mai napig adósak, még a felszámolás előtt egy hónappal is adtunk gépet kölcsön, melyért bérleti díjat nem fizettek, sőt még nekünk kellett visszaszállítani is, mert erre Farkas úr még köszönetképpen sem volt hajlandó. Döntse el az olvasó, hol beszélhetünk itt a fejésről, s még alkalmatlan kísérlet sem jöhet szóba, annál is inkább, hiszen Szügyben a helyiség és a gépek bérleti díja a duplája volt annak, mint amit Szandán a komplett üzemért fizetni kellett volna. Töke nélkül építkezés? Tőke hiányában nem igazán értem, hogy jövőre már épült volna az új üzem, amibe ősszel költözhettek volna. Egy ilyen üzem építése 5-10 millió forint, a társaságnak vagyona nincs, megfelelő fedezet híján ez aligha lett volna megvalósítható. Nyilván ezért utasították el már korábban is a különféle hitelkérelmeket. így az üzemépítés is csak szépen hangzó illúzió maradhatott. Érthetetlen a szövetkezet 1991. évi csődeljárása, hogyan kerül az asztalra, ahogyan az is, hogy miért hiányolja Farkasné a szövetkezet mérlegét. A gazdálkodó szervezetek mérlege a cégbíróságon leadásra kerül, és bárki által megtekinthető. Ami a banktitkot illeti, ehelyütt is vissza kell utasítsam az alaptalan rágalmazást, de annak megjegyzésével, hogy a Budapest Bank betétesei aligha szenvedtek sérelmet, annál is inkább, mert Farkasék nem betétesek, hanem adósok voltak, olyan adósok, akik nem fogják megfizetni tartozásukat a pénzintézetnek, s erre a felszámolási eljárás keretében sincs remény. A felszámolás kezdő időpontjáról a felszámoló rendelkezik. Tehát az üzem „kisöprése” a felszámoló nyilván megfontolt és helyes döntésén alapszik. Kár ezért másokat báztatni. Korábban is leírtuk, hogy a szandai szövetkezet közgyűlése 1994. május 16-án volt. Farkasék pedig saját állításuk szerint is már 1993-ban azért hagyták ott Szandát, mert kevésnek ítélték a munkaerőt, elfeledkezve arról, hogy ők sem biztosítottak olyan munkafeltételeket és bért, ami vonzóvá tette volna cégüket. Tiszta a lelkiismeretünk Részünkről lezártnak tekintjük az ügyet; a hátralékos tartozás megfizetése ügyében a bíróság ítélete dönt. A tanulságot mi is levontuk, és hogy az ismert nagy sikerű film címét idézzem, „Nem félünk a Farkastól”, mert nekünk nincs félnivalónk, a lelkiismeretünk tiszta. Farkaséknak azzal kéne törődni, hogyan törlesztik a közel 3,5 milliós tartozást, amire nincs fedezet, és a betéti társaság beltagja korlátlanul felel? Dr. Tományi Csaba ügyvéd A pénzügyminiszter eró'feszítése Rajz: Ferter FELSZÁMOLJÁK A SZÜGYI CIPÖFELSŐRÉSZ-KÉSZÍTŐ BETÉTI TÁRSASÁGOT Nem bírtuk a fejést, ezért levágásra ítéltettünk Lapunkban már többször foglalkoztunk a szügyi cipőfelsőrész-készítő bt. kálváriájával. Megszólalt Farkas István, a tulajdonos és felesége is. Lehetőséget adtunk dr. Tományi Csaba ügyvédnek, aki a szandai téesz jogtanácsosaként fejtette ki álláspontját. Nem kívánunk, s nem is akarunk igazságot szolgáltatni senkinek. Most legutoljára mégis ismét megszólalhatnak az érdekeltek. Ezennel a témát lezártnak tekintjük. Menjen minden a maga útján! Mészáros László, a szandai téesz elnöke 1990 őszén bejelentette a tisztelt vezetőségnek, hogy kénytelen megszüntetni a cipőfelsőrész-készítő melléküzemágat, mert nem tudja foglalkoztatni a dolgozókat. Férjem 1990 óta vezette az üzemet, így tisztában volt a helyzettel. Mégis úgy döntött, döntöttünk betéti társaság formájában talán hatékonyabban működtethető a melléküzemág. Akkor bizalmat szavaztak férjemnek a téesz vezetői. A dolgozók vállalták őt is és az új felállást, a bt.-t is. Pénzünk nem lévén, a téesz jól felfogott érdeke szerint adott kölcsönt a vállalkozás indításához, forgótőke híján azonban a bt. nem volt, nem lehetett életképes. Sokan veszítettek (A fenti s alábbi gondolatokat kifejtő Farkas Istvánné korábban balesetet szenvedett, s most azt hozza elő. A címzett dr. Tományi Csaba - a szerk.) Ugye, ügyvéd úr, nem jött be a megjósolt diagnózis, mert újra megtanultam ími-olvasni, és ember tudtam maradni. Nem az eszemet és szívemet hagytam Gyarmaton, a Kossuth utcában a balesetemnél - egyszerűen csak fizikálisán roggyant meg az egészségem. Milyen csodálatos üzemről beszélnek Szandán?! Még ivóvíz sem volt ott, Gyarmatról cipeltük a vizet, hogy szomjan ne haljanak a dolgozók. Hungarocellből és deszkából tákolták össze az emeleti részt a szandai üzemben. Fűtés sem volt, rohadt az épület, ázott a tető. Hol van a hatmillió forintot érő géppark? Miről beszél, kedves Tományi úr? Szándékosan soha nem késtünk a fizetéssel;. Az viszont igaz, hogy voltak olyan dolgozók, akiknek nem volt kötelező a törvény szerint a munkahelyen megjelenni, ezért a termék rendszeresen késve jutott k rendeltetési helyre. Tisztelt Budapest Bank, a harmincnapos átfutási időt nem mi találtuk ki, s azt sem, hogy egy éven keresztül minden, pályázatunkat elutasították. Arról sem beszél, tisztelt ügyvéd úr, hogy a téesz sokkalta többel tartozik a banknak, mint mi. Tavaly tavaszon Szandán szerettük volna megvásárolni a gépeket, és az üzemet magát. Ez az álmunk meghiúsult. Ekkor már sokan hallani sem akartak az állítólagos fejlesztési koncepcióba épülő terveinkről. Egy szó, mint száz, elegünk lett az évekig tartó tili-toliból. (Itt jegyzem meg, hogy a bank a téesz számláját lezárta, befejeződött a csődeljárás.) Ekkor már Tótpál Árpád volt a szövetkezet élén. Szóval ekkor már a téesz csődeljárás alatt állt. Jó nekünk a faluban A mi betéti társaságunk 1991. március 1-jétől az árbevételtől függően - kötelezettségének eleget tett a szövetkezettel szemben. S hogy pontos legyek: 1993. szeptember 30. és 1994. április 30. között betéti társaságunk folyamatosan utalta a bérlethátralékot, annak ellenére, hogy 1994-bén Tóth- pál Árpád, a téesz igazgatója felszólította férjemet, hogy a részleteket és a bérleti díj hátralékot ne a bankon keresztül, hanem készpénzben fizesse. És ha az ügyvéd urat ezekről nem tájékoztatták, akkor legalább most kérdezze meg á téesz vezetőit. Igen, elfogadtuk a szügyi önkormányzát által felkínált lehetőséget, a helyiség bérlétére vonatkozóan. Jól érezzük magunkat Szügyben. Dolgoztunk erőnket megfeszítve - ám a nyugalom nem tartott sokáig. Szanda ismét belépett az életünkbe. Az az igazság, hogy az említett közgyűlés után sorozatban léptek ki az emberek tőlünk. A férjem a téesz tagja, s háta mögött folyt a kipellengé- rezés. Most szétcincálják azt a közművesített telket is, amin már jövőre épült volna az új üzem, ősszel költözhettünk volna. S hogy egészen pontos legyek: nem a szügyi telekre vettük fel a félmillió forintot, hanem a tb-tartozás kifizetésére, mely összeget a pénz átutalása után be is fizettünk a társadalombiztosításnak. A Budapest Bank gyarmati betétesei, hogy bízhatnak a banktitkokban, amikor Tományi úr, a bank jogtanácsosa kiszolgáltatja azokat. Igazán boldoggá tett volna bennünket a jogász úr, ha a SÁSBÉRC téesz mérlegét is a nagy nyilvánosság elé teregeti. Lassan halad a felszámolás Egy hónap alatt kisöpörték az üzemet, egyesek számára ez volt a legfontosabb. Nem tagadom, mi is hibáztunk. De hibázott áz ügyvéd úr is, hiszen megsértette a banktitkot. Nagyon sokan veszítettek ezen a vállalkozáson. 'Sajnos, nagyon, lassan halad a felszámolás. Szomorú, hogy a bt. volt dolgozói mind a mai napig nem kapták meg a pénzüket. És ez már tényleg nem rajtunk múlik. Farkas Istvánné BARÁTSÁG KLUBUNK AJANLATA Sörfesztivál Münchenben A müncheni sörfesztivál egész Európából vonza a turistákat. Az idei rendezvényre a Népszava Barátság Klub is indít autóbuszokat Németországba, október 2-án. Utasaink a jó bajor sör íze mellett természetesen megismerkednek Münchennel és vásárolhatnak más németországi városban is. Az utazás és a két éjszakai szállás reggelivel 11 500 forint. Az ősz folyamán más külföldi utazásokat is ajánlunk olvasóinknak. Szeptember 2-án és 3-án egy turista út keretében meglátogatjuk Pozsony és Becs városokat. Az utazás és szállás vacsorával, reggelivel 4000 forint. Szeptember 23-án és 24-én Eszak-Magyarországra, Sárospatakra, Hollóházára és Szlovákiába, Kassára indítunk autóbuszt. Ezeken utasaink két napig nem teljes ellátással 3500 forintért vehetnek részt. Van még néhány üdülőjegyünk a görög tengerpartra augusztus 30-tól szeptember 7-ig, 13 ezer forintért, szeptember 20-tól 29-ig 11 800 forintért. Lehet jelentkezni a Földközi-tengeri hajóútjainkra is, amelyek szeptember 14-én és 21-én indulnak Rodosz, Ciprus szigetekre és Izraelbe. A részvételi díj, teljes ellátással 57 500 forint. A hazai tájak kedvelőinek augusztus 27-én Harkányt, hazánk egyik legkedveltebb gyógyfürdőhelyét tudjuk ajánlani. Szeptember 3-án Hódmezővásárhelyre, 10-én Nyíregyházára, 11-én Bugacpusztára, 17-én Gemencre látogatunk. Az autóbuszköltség és az ebéd - bármelyik kirándulást választják olvasóink - 1200 forint. Augusztusi klubnapunkat 28-án rendezzük délután 4 órától 10 óráig Budapesten az AjAz Isar-parti bajor főváros látképe tósi Dürer sor 19-21. szám alatti étteremben. Lesz tánc, tombola és műsor. Salgótarjánból is indulnak csoportok: Görög tengerpart, 10 nap apartmanban, luxusbusszal, augusztus 30-tól és szeptember 13-tól 13 500 forint; október 11-től 9300 forint. Izraeli hajóút 10 nap, teljes ellátással. (Jeruzsálem, Betlehem, Ciprus, Rodosz, 58 000 forint.) À csoportok Salgótarjánba érkeznek vissza. Jelentkezni lehet a szakszervezetek házában (Főtér 1.,tel.:32-317-244/121), illetve Boskó Hildánál (Centrum Áruház, földszinti virágbolt). OLVASÓINK KÉRDEZTEK - JOGÁSZUNK VÁLASZOL A visszavásárlási jogról Olvasónk üdülőhelyi ingatlant szeretne vásárolni, ezért már több, hirdetésben megjelent telek tulajdonosával tárgyalt. Az utóbbi időben több ízben beszélt az egyik eladóval, aki kijelentette, hogy ha olvasónk később netán eladná a felkínált telket, akkor ő visszavásárlási jogával élne! Olvasónk már hallott az elővásárlási jogról, de a visszavásárlás jogáról most hallott először, s nem hiszi, hogy valakinek ilyen törvényes joga lehet. Kéri, lapunk ismert rovatában tájékoztassuk őt arról, hogy valóban van-e ilyen törvényes lehetőség és szeretne választ kapni arra is, ilyen esetben mennyi a visszavásárlási ár. Mód van-e arra, hogy a ráfordításokkal és a piaci árváltozással bekövetkezett értékkülönbözetet is megkapja az eredeti vevő? Az elővásárlási jognál lényegesen kevésbé elterjedt a visszavásárlási jog gyakorlása, noha a Ptk. XXXIII. fejezete az adásvétel egyes különös nemei cím alatt egyidőben szabályozta e jogokat. A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) 374. paragrafusának 1. bekezdése szerint, az eladott dolog visszavásárlásának jogát az adásvételi szerződéssel egyidejűleg írásba kell foglalni. A visszavásárlás az eladónak a vevőhöz intézett nyilatkozatával jön létre. A visszavásárlás jogát tehát bármilyen forgalomképes dologra - így a szóban lévő ingatlanra is - ki lehet kötni. A visszavásárlási jog kikötését az ingatlannyilvántartásba is be lehet jegyeztetni. A bejegyzésnek a vevő tulajdonszerzésével egyidejűleg kell megtörténnie. A visszavásárlási jogot legfeljebb öt évre lehet kikötni; az ezzel ellentétes megállapodás semmis. Kevesebb időre lehet, de többre nem. A fentebb hivatkozott törvényhely 3. bekezdése szerint a visszavásárlási ár egyenlő az eredeti vételárral. Az eredeti vevő azonban a visszavásárlási áron felül követelheti azt az összeget is, amellyel a dolog értéke a hasznos ráfordításai folytán a visszavásárlás időpontjáig gyarapodott. A visz- szavásárló pedig levonhatja a dolog időközi romlásából eredő értékcsökkenést. Egyebekben a visszavásárlási jogra az elővásárlási jog szabályait kell alkalmazni. A visszavásárlási jogot hivatalból törölni kell az ingatlannyilvántartásból, ha a visz- szavásárlási jogon alapuló tulajdonszerzés bejegyzése megtörtént. Olvasónkat elsődlegesen az érdekli, hogy a piaci árban a kereslet-kínálat módosulása folytán beállott értékváltozás, tehát a pusztán konjunkturális okból bekövetkezett forgalmi-értékváltozás figyelem- bevételére van-e lehetőség a visszavásárláskor. Ismereteim szerint erre nincs lehetőség, noha én is tudom, hogy 1-5 év elteltével a forgalmi érték jelentősen emelkedhet. Itt kell kiemelnem, hogy a felek megállapodhatnak abban is, hogy a visszavásárlás jogát az eladó öt évnél kevesebb - például egy, vagy kettő év - idő alatt gyakorolhatja. Ezzel elejét vehetik a nagy értékváltozás lehetőségének. Megítélésem szerint az alku során a vevő elszólta magát a jövő terveit illetően, melyből az eladó abban a feltevésben lehet, hogy olvasónk nyerészkedési céllal vásárolná meg a telkét, s azért élne a visszavásárlás jogával. Ha olvasónk jövőbeli tervét sértené a visszavásárlási jog, ne kössön ezzel az eladóval adásvételi ügyletet, válogasson a felkínált lehetőségekben. Vegyen másik üdülőtelket, de akkor már legyen óvatosabb. Dr. Verebélyi Gyula
