Napi Hírek, 1925. március/2
1925-03-21 [0104]
/ Volt főrendek ertekczleteyűludnyqfözky József, folytatás; ./ " É főrendiháznak 1918-hr.n 360 tagja "volt a főhercegeken kiviil. atclikus egyházi 31, görögkeleti egyházi 36, más felekezetek ében 13, zászlós ur 13, hivatalnál fogva 6, herceg 5, gróf 165, báró 33, választott 12, kinevezett 50, és olyan cenzusos főrend, ki képviselő volt.26. Ha pedig van a trianoni békekötés folyan katolikus egyháziérfiu.. ,3 10, görögkeleti püspök 1, a többi felekezetek képviselői közül igazolt 4, hivatalánál fogva 5, a -zászlós urak közül él 6, a hercegek közül 4, q grófok közül 133, a bárók közül 22, a választottak közül 5, a kinevezet- k tok közül 23 és a volt képviselők közül 18. De ezekből állampolgárság és .. cenzus elveszt.se folytán, kiesik legalább 64 tag'/ miután a consusos tagok közül 12 r nem nemzctgyüxéSi képviselő, főrendi-.ázi tag maradna 105. helytelenül állapítja meg tehát a felsőházról szóló törvényjavaslat indokolása,^ kogy-a főrendiház tagjainak száma nincs arányban a képviselők szamával. A régi képviselőház magyarországi tagjainak száma 412 volt. Nemzetgyűlési képvisclS van 245. A csökkenés tehát kerek számben 40 százalék. Ebben az arányban 360 helyett lehetne t 216 főrend. Ez a szám, tekintettel a fentebbiekre, akkor sem _ . V* " érctik cl, ha a hiányzó 8 protestáns felekezeti képviselő igazoltatik és- a 27 elhalt kinevezett helye betöltetik. Az indokolásnak az a mcgáliapitása, hogy a főrondikáz eddigi össze--, állítása nem felel meg t: bbé az idők demokratikus . .szellemének , szinten annál kevesbbe lehot az élctrekcltés iiomoly akadálya, mert mikor az 1885^évi 711. törvénycikk megalkottatott, ép a képviselőház tárgyalásai közben.állapíttatott meg, hogy nincs miért a demokráciát a főrendiházba átplántálni, mert a demokrácia vezérszéfedének biztositéka a képviselőházban van és különösen abban, hogy C3ak ez a ház buktatjat kormányt, egyébkent azóta a választói jog kiterjeszt se kerül sok heves vita folyt, de ezek közben nem merült fel az a kivánalom, hogy a főrendiház dcmokratizáltassák. A főrendiház különben is.', kipróbált szervezet. Feladatát a múltban <J sikerrel teljesítette. Védte a magyarsá-ct, és az alkotmányt, előmozdított minden altruista törekvést, meggátolta az összeütközést a nemzet és korona közt,- legutóbb . 1918-b-n is, rmikor a népképviselet meghátrált, dc a orondihuz az őz megillető hclyoi ' maradt. /EífclycsJ- Ugyvan! / A rekonstrukció nagy munkája a magyarság és a kereszténység e.egcr ősi te seben, aa szociális kérdéseknek ezzel kapcsolatosan altruista alapon leendő megoldásában csucsododik ki. Ezeknek sikeres keresztülvitele a főrendiházban t.ljes biztosítékát t láljr . Fiiba volna tehát a főrendiházat eus alapon szervezett második kamarával kicserélni. Hiszen ki mer kezeskedni arról, hogyy a választási alapra fektetett felsőház nyújtani fogja azokat a bittositekokat, amelyeket a főrendiház nyújt?' k • 'A főrendiháznak élotrekcltésérc elégségesek a törvényjasaslatnak ama rendelkezései, amelyek a főrendiház•szervezetét nem érinti, azzal a kiegeszitessel, hogy az 1885 évi VII; t.c.-ben a királynak fenntartott jo.gok t átmenetileg a kormányzó gyakorolja. . , , , 4 trianoni békélt tds követelményeit tagjaival szemben az igazolási eljárás soron maga a főrendiház hiv tott és képes érvényesíteni,'mivel erre az 1885. VII. t.c. rendelkezései kellő törvényes alapot nyújtanak. • m ^zeket tartottam kötél ősségemnek e helyt felhozni és az illetékes tényezők nngybcffsü figyelmébe ajánlani annálinkább, mert meg vagyok győzőéve, hogy a rekonstrukció nagy és nehéz munkája csupán az ilymódon tervezett második kamara mellett nem fog elodáztatni, illetve negfcheklcni. /HclyosIés/k| /Folytaáása következik/
