MDP Nógrád Megyei Bizottságának (1954-től Végrehajtó Bizottságának) ülései (XXXV.31.a) 1950

1950-03-08 31_a/16. őe. - 16/134

- 6 gazdasági funkcionáriusok viszonyát a tömegekhez, de nem név szerint hozták ki. Igyekeztem hozzászólásommal helyes irányba terelni a taggyüíés vitafonalát. Az elvtársak hangosan helyeseltek, de utána mégsem szóltak hozzá. A végén megkérdeztem az egyik elvtársat, hogy mi a véleménye, azt mondta, hogy ő erről nem szól semmit, nem akar bajba keveredni. 2bből látszik, hogy az elvtársak meg vannak félemlítve és nem mernek véleményt nyilvánítani. Az ellenség munkáját illetően általában igyekeznek különösen azt e hangot vinni, hogy itt mindenárt lapp elvtársat teszik felelőssé és ezzel el akarják leplezni a meglévő pártfunkcionáriusok felé való kritikát. Különösen Hídvégit emlitik, hagy nen mértek bemerni hozzá, majdnem minden taggyűlésen beszéltek arról a kéröésr .. • üveggyárban szintén felvetették az egyik elvtársnő, Pappné felszólalt, hogy az üveggyár! taggyűlésre beengedtek egy nőt, aki nem párttag - Janosek elvtárs felesége. Itt vita keletkezett és kiderült, hogy valóban nem párttag és mégis beengedték* Janosek elvtárs ezt a kérdést elkente és nem nozta ki, hogy hiba az, hogy ő ugy tüntette fel, hogy egyáltalán nem hiba, hogy mint pártonkivülit beengedték a taggyűlésre, uaramszegi Tibor: Front-áttörés történt a kritika terén, mert nálunk - hogy ugy mondjam - nem nagyon bírálták a vezetőség munkáját és most pedig bátran mondtak kritikát a vezetőség felé. A Jí.V. határozatát a párttagok és pártonkivüliek igen nagy érdeklődéssel fogadták és Rákosi elvtárs beszédével is foglalkoztunk üzemrészenként, személyesen megkérdeztük több pártonkivülit, hogy mi a véleményük. 1'aggyülős előtt mühelyrészekben röpgyülések voltak tartva, hiba volt, hogy nem tartottunk népnevelő és tiaesbizalmi értekezletet, amiérx a tagság meg is birálta a vezetőséget. A taggyűlésen résztvettek 120an és az elvtársak részéről megnyilvánult o kritika s vezetőség felé, azonban önkritika nem volt a tagság részéről. A vezetJség részéről volt önkritika és a birálók nem voltak ledorongolva* Foglalkoztak az oktatás kérdésével. Volt tagfelvétel ia és áprilie •-i felszabadulási ünnerre felajánlás is, a homokmoaóban az elvtársak fejajánlották, hogy 20-20 csillével fogják növelni termelésüket. Itt mcst önkritikát kell, hogy gyakoroljak, mert az ezzel kapcsolatos jelentésben és jegyzőkönyvben tévesen napi 20 csillés eaeles volt felvéve; ez havi emelkedés lesz. A termelésben kitűnt elvtársat felvettünk tagnak, de az be lett időközoen hiva szakszervezeti iskolára és az ajánlók is javasolták. Nem tudom, hiba volt-e részünkről, hogy kivittük taggyűlés elé a távollétében. Irányt vettünk arra, hogy népnevelő munkánkat megjavítsuk, mert ezen a téren gyengén megy a munka. A kritika és önkritika kérdésével állandóan foglalkozunk. Orosz János: A bgyarmati JB kiértékelte a taggyűlések menetét és levontuk a tapasztalatokat és látva a tapasztalatokat, az eredményeket és a hibákat - kiértékeltük* A kezdet kezdetén a járási aktiván elkövettem azt a hibát, hogy az elvtársak előtt majdnem teljes egészében csak a hibákra mutattam rá és ugy gondoltam, elég lesz azt az eredményi; felsorolni, amit Rákosi elvtárs kihozott. Hiba volt, mert az elvtársak addig, amig én kritikát és önkritikát a JŐ felé nem. gyakoroltam, ugy érezték, hogy le vannak dorongolva. A taggyűlések előkészítésénél már egy héttel előtte kiadtuk a K.V. határozatát, de arról megfeledkeztünk, hogy ezt vezetőségi ülésen tárgyalják át és igy nem minden alapszervezetnél tárgyalta át a vezetőség ezt a kérdést. A taggyűlések a járás területén 46 szervezetnél voltak, 5-6 sze; vezet kivételével elég