Jancsó Éva: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1670–1672, 1683–1685 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád megyei levéltárból 60. (Salgótarján, 2012)
1672
res meg kíván felelni a szokásoknak s a hasonló esetekben alkalmazott gyakorlatot kívánja követni. Egyébként pedig fenntartja a fenntartandókat. Liszkay László prokurátora, Bulyovszky Ferenc ragaszkodik az idáig bevett szokás alapján a 6 forintos büntetés lefizetéséhez, ezért kéri, mint fentebb. A továbbiakkal kapcsolatban előadja, hogy a jegyző kérésének a megfelelő helyen helyt kell adni. A perszakasz a felek megegyezésével zárult. 382. (III. 184.) Csapó Katalin, Szabó Jeremiás (nobilis) házastársának nevében és személyében törvényes prokurátora, Mattyasovszky Ferenc (nobilis) a Csapó Katalin alperes ellen hozott ítéletet, amelyet a bíróság előtt való meg nem jelenés miatt mondtak ki felette, a szokásos 3 forintos teherrel óhajtja megváltani Ulászló I. decrétuma 51. cikkelye59 és a Hármaskönyv II. részének 58.60 és 72. címe61 szerint. Koháry Istvánnak és a vármegye hatóságának mint felperesnek a prokurátora, Bohus Ferenc (nobilis) nem értvén egyet ezzel, a következő pontokba szedett cáfolattal áll elő: 1. a jogi orvoslatok a megye rendeleténél fogva hasonló ügyekben ki vannak zárva; 2. azon van, hogy megértesse az alperes féllel, hogy a hasonló ügyek meggátlását az írott törvény erejénél fogva meg kell engedni; 3. feltéve, de nem megengedve, ha az alperes is fenntarthatja szándékát, kötelezzék nemcsak az ítélet leszállítására, hanem a 6 forint kifizetésére is. Tehát kéri az alperes kérelmének visszautasítását, és számára az ítéletlevél kiadását. Az alperes prokurátora válaszol az előadottakra. Eszerint 1. ahol arról van szó, hogy a megye statútuma szerint a hasonló esetekben kizárt a jogi orvoslat, azon esetekben értendő, amelyek a felek perbeszédei útján érdemleges szóváltással érnek véget, nem pedig azokra, amelyeknél az alperes meg nem jelenése miatt elmarasztalják azt. Ilyen esetben, ahol a meg nem jelent felet makacskodásáért ítélik meg, szokott teher letétele mellett mindig és mindenütt meg van engedve az ilyen ítélet törlése. 2. Hivatkozik az általa idézett törvényekre és a hasonló ügyekben alkalmazott gyakorlatra. 3. Szintén elfogadva, de nem megengedve, hogy a jegyzőnek, ahogy a másik fél prokurátora előrebocsátotta, a per intézéséért adjanak 6 forintot, mivel azonban az ügy nem rendeződött el, kéri, hogy a kifizetést hagyják függőben. Határozat: Az idáig szokásban lévő gyakorlat alapján a meggátló felet további 6 forint letételére kell kötelezni az ítéletlevél ellenértékeként. 383. (III. 184-185.) Földváry Borbála (generosa), néhai Mocsáry Ferenc (generosus) özvegye személyében törvényes prokurátora, Csemiczky Gáspár (nobilis) ünnepélyes tiltakozás, tiltás és akadályoztatás útján eltiltja Mi59 II. Ulászló 1492. évi dekrétuma (I.): „A perújításról, az ügyvédszó visszavonásáról és az eltiltásról. És hogy miképpen kell ezekre nézve eljárni." 60 „Mikor és mi módon lehet a főbenjáró ítéletben elmarasztaltat letartóztatni?" 61 Lásd a 17. sz. lábjegyzetet. 115
