Tóth Péter: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1652-1656 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 29. (Salgótarján, 2001)
Regeszták
nem most kell, hanem akkor kellett volna kifogásolnia - s ha ezt elmulasztotta megtenni, magára vessen. Az alperes fél prokurátora fenntartja a véleményét, azzal a kiegészítéssel, hogy a korábbi perfelvétellel kapcsolatban már csak azért sem emelhetett korábban kifogásokat, mivel azt csak azután ismerhette meg, miután megkapta a másolatokat. A felperesek prokurátora ugyancsak ragaszkodik az álláspontjához és perbéli ellenfele legutolsó kifogásával kapcsolatban előadja, hogy a jelen per kései megismeréséért a prokurátor csakis önmagát okolhatja, hiszen az előző per során kiadott okmányoknak már azelőtt a kezében kellett volna lenniük, mielőtt a törvényszék felvette ezt a mostani pert. Az alperes fél prokurátora egyszer s mindenkorra kijelenti, hogy szerinte mind a korábbi, mind pedig a jelenlegi perfelvétel ellentétben van az intés eljárásával. - A felperesek prokurátora a törvényszékre bízza a vita eldöntését. A törvényszék az elhangzottakkal kapcsolatban a következő határozatot hozta: az alperes fél által emelt kifogásokban semmiféle hibát nem lehet felfedezni, mivel a jelen per a kezdeteinél tart, vagyis csak az okiratok átvétele történt meg, s ezért az intés alapján lévén felvéve, helyt kell adni mindannak, amit az alperes fél vitatott. A kifogások alapos vizsgálata után pedig nyilvánvaló, hogy nem kicsiny eltérés áll fenn az intés, a perfelvétel, valamint az újrafelvétel között. Ennek a világosan látható hibának a következtében tehát a jelen pert le kell szállatni. 1171. (II. 45-47.) A törvényszék újra felvette idősebb Ebeczky, másként Ináncsy Györgynek (generosus) mint felperesnek a Galambos Zsófia asszony (generosa), Szentpétery István (egregius) házastársa mint alperes - aki törvényes és természetes gyámja előző férjétől, néhai Mocsáry Istvántól (generosus) született hajadon leányának, Mocsáry Zsófiának (generosa) - ellen indított perét, amelynek tárgya egy, a hites jegyző kezénél lévő keresetben feltüntetett, elzálogosított birtokrész. A nevezett felperes érdekében prokurátora - az, aki őt a jelen per felvételének az idején is képviselte - azt kívánja, hogy az alperes asszony adja okát annak, hogy miért nem vette fel a bírói intésben megjelölt pénzösszeget és miért nem bocsátotta vissza a kezénél zálog címén lévő jószágokat? Kívánja továbbá azt is, hogy ha az alperes fél nem tudná okát adni az eljárásának, akkor a vonatkozó törvények, de különösen az 1.638. évi 29. törvénycikkelyben foglaltak alapján a törvényszék büntesse meg a zálogösszeg elvesztésével és kényszerítse a jószágok visszaadására is. Galambos Zsófia asszony prokurátora, Gyöngyössy István deák (egregius litteratus) ünnepélyes protestáció útján kijelenti, hogy nem ért egyet perbéli ellenfele jelenlegi perfelvételével, sem az intéssel, sem pedig a per bármilyen más tartozékával. Kifejti továbbá a pénzfelvétel megtagadásának az okát: eszerint nem a zálogot valló levélben feltüntetett teljes pénzösszeggel intette a felperes fél az alperes asszonyt, aki ezért nem vehette fel az összeget, jóllehet mindenképpen alkalmazni akarta magát a záloglevélben foglaltakhoz. Mivel pedig az 37
