Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 303. Lázárné Madách Flóra ingatlanainak árverése, a prágai magyar követség közbenjárásával (Prága, 1938. szeptember 19. – Budapest, 1938. november 11.)

hirdetményt és az árverési föltételeket, miként azt kívánták. A végrehajtási bíróság azonban elutasitotta az ügygondnok abbeli indítványát, hogy az árverési határnapot megsemmisítse azon megindokolással, hogy az előterjesztésben felhozott indokoknak nem kell azon következménnyel bírnia, hogy megsemmisitse az árverési hirdetményt, minthogy a hibákat idejekorán kijavították és hogy azon körülmény sem, hogy az ügygondnokot nem nevezték ki 15 nappal az árverési terminus előtt, nem jár azonnal az árverés megsemmisítésével (:megszüntetésével:) és ennélfogva az árverési hirdetmény megsemmisítésével sem, a végrehajtási törvény 179. paragrafusa utolsó bekezdése értelmében. Az előterjesztés ezen elintézése kézbesítésének lehetetlensége miatt a végrehajtási bíróság az árverés előtt elrendelte, hogy a bírósági biztos az árverésen jelenlévők előtt olvassa fel ezen határozatot annyiban, amennyiben ezzel kiegészítették az árverési föltételeket. Az árverésnél, melyet f. év március 2-án tartottak meg és amelyen résztvett az ügygondnok dr. Clementis is, az ingatlanokat a Dunabank r.t. kapta meg 180.000 cseh koronáért. 1938. március 10-én a végrehajtottak dr. Sternlicht Béla losonci ügyvéd utján előterjesztéssel éltek az 1938. március 2-án tartott árverés ellen a végrehajtási törvény 179. paragrafusa a./ betűje értelmében semmiség miatt azon alapon, hogy az árverési hirdetményt és az árverési föltételeket nekik nem kézbesítették és hogy az ügygondnok kirendelése előtt nem is kísérelték meg az árverési hirdetmény kézbesítését saját kezeikhez a magyar területen az 1905. évi hágai perbeli egyezmény 3. paragrafusa értelmében. 1938. március 10-én dr. Clementis ügygondnok beadott egyrészt panaszt az 54. számú határozat ellen annyiban, amennyiben nem intézték el az ő előterjesztését, aminél azt is érvényesítette, hogy állítólag nem volt meg az ügygondnok kirendelésének előfeltétele, minthogy az árverési hirdetménynek a végrehajtást szenvedők részére való kézbesítése tekintetében a citált perbeli egyezmény 3. paragrafusa értelmében nem történt az meg az ügygondnok kirendelése előtt, másrészt előterjesztést adott be az árverés ellen, amelyben előhozta, hogy az árverést nem kellett volna megtartani, mert az árverési hirdetmény ellen törvényes határidő alatt előterjesztéssel élt, illetőleg az 54. számú határozat elutasító része ellen fellebbezést adott be és hogy az árverési jegyzőkönyvből nem tűnik ki, hogy az 54. számú végzést az árverésnél figyelembe vették-e. A cseh - szlovák járásbíróság Kékkőn 1938. április 9-én 65. sz. a. kelt határozatával elutasitotta mindkét fölterjesztést, melyet alperes dr. Sternlicht ügyvéd utján adott be, valamint melyet az ügygondnok adott be az árverés ellen. A jogi képviselő által beadott előterjesztést nem találta megindokoltnak, mert a bírósági iratok szerint az árverési hirdetményt elküldték alperes budapesti címére és minthogy ügygondnokot ki kellett nevezni a végr. törv. 153. paragrafusa 3. bekezdése értelmében, minthogy az árverési hirdetménynek az alperes részére való kézbesítéséről nem érkeztek be kimutatások az árverési hirdetmény kifüggesztésétől számított 30 nap alatt. A járásbíróság nézete szerint semmit sem változtatott ezen azon körülmény, hogy nem kísérelték meg az árverési hirdetménynek alperes részére való kézbesítését a hágai perbeli egyezmény 3. paragrafusa értelmében (: azaz a címzettek saját kezeihez a megkereső magyar állam nyelvére való fordítások mellékletével:), sem azon körülmény, hogy alperes a bírósági küldeményt a magyar fordításának be nem csatolás miatt átvette-e vagy sem, vagy hogy nem kézbesítették azt valami más okból, mert ezen körülményeket érvényesíthette volna 559