Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 296. Özv. Madách Aladárné viszonválasza a Madách Imre (Madách Károly fia) által ellenük indított 6753/1909. p. sz. perben ([1911 után])

mit sem bizonyítanak.- Tagadjuk felperesnek a peresített és keresetbe foglalt ingatlanokra vonatkozóan ezek elhelyezése, természetbeni fekvése, mivelési ágára és térfogati mennyiségére előterjesztett állításait is.- Hogy az 1774 ben fel vett állapot 1811 ben már változást nem szenvedett volna azt az igényt előadottak után állítani nem lehet.- De ha ezt állítja felperes akkor ezt ő tartozik bizonyítani.- Tagadjuk továbbra is, hogy az úrbéri kárpótlás 15255 p. forintot tett volna és hogy ezt a C, alattival bizonyítani lehetne.- Tudomásul vesszük, hogy felperes azt mondja hogy az úrbéri kárpótlást Madách Imre (Fráter Erzsi férje:) vette fel. - A döntést mi is a tekintetes bíróságra bízzuk.- Tagadjuk hogy Madách Aladár regálé kártalanítás czimén 4550 kor. 94 fillért kapott hogy azt a Révay jog után kapta.- Tagadjuk felperesnek e tekintetben előadott részletezésének a helyességét, annál is inkább mert ezek mellett az J. alatti nem bizonyít semmit. Azt felperes haszontalanul fölöslegesen hangoztatja, hogy // Madách Imrének mint a családi ügyek vezetésével megbízottnak, mit kellett volna tennie. Mert ha akármi lett volna kötelességében, azt a mi a Madách családban nem volt soha, - t. i. hitbizomány, vagy hitbizományi helyettesítés, - nem biztosíthatta.- Nem ellenezzük, sőt kérjük, hogy az 1908 Ő 166 számú hagyatéki iratok a szécsényi kir. járásbíróságtól beszereztessenek, mert az azoknál lévő hagyaték átadó végzésből kitűnik, - hogy felperes aranyvárat lát ott is, ahol még kavics sem akad. Akkor ha felperes azon forró vágya teljesülne, hogy ő a keresetbe vett ingatlanokba tehermentesen bele üljön, - akkor nekünk a Madách Aladár törvényes végrendelet szerinti örököseinek, még a megélhetésre se maradna semmi féle örökségünk csak terhünk, mint azt az 5 ./. alatti hagyaték átadóvégzés mutatja. Sőt akkor a felperes merész fantáziájú készpénz követeléseit sem tudnánk kifizetni. Tagadjuk a felperes által követelésbe vett II Madách Imre és Madách Aladár féle 10-10 összesen 20.000 korona követelésnek jogalapját. Mert éhez már csakugyan az A., alatti szerinti családi hitbizománynak kellene létezni, a mit maga felperes is elismer, hogy nincs.- Hogy a hitbizományi helyettesítés, az utóörökös rendelés pedig ilyen absurdomot meg nem tür, - azt mondani is fölösleges.- Hiszen akkor a helyettesitett nem csak meglenne rövidítve, még köteles részt sem kapna, hanem valóságos bérlő lenne.Tagadjuk, hogy akár I. Madách Imre, akár II. Madách Imre, akár, Madách Aladár tehermentesen jutottak volna az általuk öröklött javakhoz, - mert azokon 1811 tői mindég volt teher, sőt az az előtti Madách javak tul voltak terhelve, el voltak zálogosítva, - Minthogy a jelen perben a jogkérdés megállapítva az első és a fő. A jog kérdés pedig az, hogy van-e a Madách családban hitbizomány, van-e hitbizományi helyettesítés az A. alatti elfogadott és létező-e?, - ilyen és ilyen félét szabályozó okirat e, s van e felperesnek joga, jogczime ezek alapján ellenünk föllépni, - s minthogy hisszük, hogy amint fából nem lehet vaskarikát csinálni, ugy az A., alattiból sem lehet a felperes által vitatottakat megállapítani, - mint teljesen fölöslegest és czéltalant ellenezzük a felperes által indítványozott és kért szakértői helyszíni mérnöki szemlét és mérést.- Ellenezzük az érték igazolása végett kért helyszíni szakértői becslést és ellenezzük a felperes által maga részére kért becslő esküt. Feltartva mindenekben tagadásunkat, midőn mint curiosumot a felperes reasummájából azt emiitjük, hogy a merésznél is sokkal merészebb felperesnek azon gondolat réme, - hogy Madách Aladár az, A., alattiban kijelölt feltételeket nem teljesítvén tehát reá nézve az öröklési jog meg nem nyílott, hogy tehát a jogerős bírói hagyaték átadás a 44 évet meghaladó tényleges és 543