Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 295. Madách Imre felperes (Madách Károly fia) fellebbezése az özv. Madách Aladárné elleni örökösödési perben hozott ítélet ellen (Balassagyarmat, 1911. február 8.)

nélkül fiát Aladárt jelölte meg összes javainak tehát a peres javaknak is általános, de nem korlátlan örököséül, ezzel csakis az A és C alatti megállapodásoknak megfelelően intézkedett és ezen intézkedésével az érdekelt utóörökösöknek annál kevésbbé adott okott az R./ alatti végrendelet megtámadására, mert olyan további rendelkezést nem vett fel végrendeletében, mellyel az A. alatti szerződés szerint jogusult utóörökösöknek utóöröklési jogát kizárta volna. Ilyen rendelkezésre pedig szükség nem is volt, miután a/ utórörökösödést a Madách családban a //. Madách Imre átal is C. szerint elfogadott A alatti szerződés már egyszer s mindenkorra megállapította, mit az R. alatti egyoldalú ügylet meg sem dönthetett volna. Ha egyoldalú ügyleteknek olyan hatályt tulajdonitanának, hogy azok kétoldalú ügyleteket megdönteni képesek, akkor olyan képtelenségben jutnánk, hogy II. Madách Imre R. alatti végrendeletével az A. alatti szerződést megdöntölte, viszont Madách Károly D. alatti végrendeletével a szerződés hatályosságát helyre állította. - A mint azonban az R. alatti nem volt alkalmas arra, hogy az A. alatti szerződést megdöntse, ugy annak azon rendelkezése, hogy a Madách Aladár mint álatalános örökös által örökölt javakból nőtestvéreinek köteles része fizettessék ki, az A. alattival szemben nem bir hatállyal a perelt javak tekintetében az A. szerint érdekelt utórörökösök irányában. Semmi czélja nem lett volna tehát az R. alatti végrendelet megtámadásának. Azonkívül Madách Aladár életében ez nem is vezetett volna semmi eredményre, mert az A. alatti szerződéssel a végleges jogszerű megöröklésre kitűzött három fellétel (a magyar jog megtanulása, adományos nemesi családból való házasodás és 5000 ft. befektetése) tekintetében semmi határidő kitűzve nem lévén, a sorrend szerint következő örökösnek Madách Aladárnak jogában és módjában állott ezen három feltétek haláláig bármikor teljesíteni.- Mindez ideig pedig az A. alatti szerint utána következő örökösöknek boldogult atyámnak, illetve fiainak öröklési igénye nyugodott, illetve meg sem nyílott. Igaz ugyan, hogy 1881-ben kötött házasságával Madách Aladár az A. alattinak házasodási feltételét nemcsak hogy nem teljesítette, hanem annak egyenesen ellenére cselekedett. Miután azonban az A. alatti ki nem zárta azt, hogy Madách Aladár nejétől elválva az A. alattiban foglalt feltételnek megfelelően újra házasodjék, mind haláláig módjában állott volna neki ballépését jóvátenni és az A. alattinak házasodási feltételét is betölteni. Tehát házassága daczára sem igényelhettük Madách Aladárnak az örökösök sorából való kirekesztését és az örökségnek a mi további designáll örökösök részére való átadását. Fel kell említenem végül, hogy Madách Aladárnak 1881-ben történt házasságától az Ő 1908-ban történt haláláig és örökési igényüknek ugyanez évben történt érvényesítéséig csupán 27 év telt el, tehát öröklési igényük még az esetben sem évült el, ha 1881-ben kötött házassága Madách Aladárt a perelt javak megörökléséből véglegesen kizárta volna is. Mig tehát Madách Aladár életében az R. alatti végrendeletet és a perelt javaknak Madách Aladár által történt ideiglenes örökségbe vételét eredménytelenül támadtuk volna meg, mert ily irányú igényünkkel az A. alattiban foglalt feltételekre való tekintettel kétségtelenül elutasittattunk volna, addig másrészt az is bizonyos, hogy öröklési igényünk elévülés alá nem esett, mert az Madách Aladár életében nyugodott, illetve meg sem nyílott: a sérelmes ítéletnek pedig a megtámadás elmulasztására és öröklési igényünknek elévülésére való utalása meg nem állhat.533