Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

II. A családtagok életrajzi, iskolai, hivatali, gazdasági, valamint a Madách-birtokok utóéletére vonatkozó dokumentumok ([1806 után] – 1938. november 11.) - 291. Özv. Madách Aladárné ellenirata a Madách Imre (Madách Károly fia) által ellenük indított rendes perben ([Balassagyarmat], 1909. július 3 után)

és tótkisfalusi ősi ingatlanok, melyek tehát ezek közül a hitbizományhoz tartozik, és melyek a nem hitbizományhoz tartozó ősi javak? Ezen C. alatti osztálylevél ugy a férje, néhai Madách Imre édesatyjától, Sándortól örökölt vagyonát, mint a saját női öröklött vagyonát és szerzeményét is együtt valamenynyit osztály tárgyává teszi és az osztályba az értékbe beszámitja Imre fia részére a szerinte Révayjog nevezetüeket, az ezeken kivül létező egyéb alsósztregovai és tótkisfalusi ősi ingatlanokat is, és ezek beszámításával adja ki Imre fiának a részét, már pedig ha a Madách- családban idősb, férfiági elsőszülöttségi hitbizományi örökösödés létezett volna, akkor ezen a hitbizományhoz tartozó javakat Imre fia hányadrészébe be nem számíthatta volna, mert hiszen Imre fia ezen javakat nem tulajdoni joggal kapta volna, hanem csak mint hitbizományi birtokos a hitbizomány feltételei szerinti használatra, mert az a hitbizományos várományosok tulajdona lett volna. Ez esetben Majthényi Anna többi gyermekei előnyére az osztálynál Imre fiát legfőképen a felperes jogelőde Madách Károly előnyére megrövidítette volna. Ebből tehát kétségtelen dolog az hogy sem az 1834 ben elhalt Madách Imre, sem az 1850 ben osztályt készítő Madách Imréné szül. Majthényi Anna nem vették figyelembe a felperes által vitatott és az állítólag az A. alattiban foglalt hitbizománynak a létezését. Nem tudott ezen hitbizományi örökösödés vitatott állítólagos létezéséről az 1864 ben elhalt Madách Imre sem, mert ha tudott volna, nem alkothatott volna oly végrendeletet, a minőt alkotott és akkor ezen végrendelete alapján létesített örökösödési eljárásnál a köteles rész kiszámításánál az u.m. hitbizományi javak értéke számításba vehető nem lett volna. Már pedig Madách Jolán és Ara köteles részének a kiszámítása a néhai 1864ben elhalt Madách Imre összes ági, ősi Öröklött, benne a Révay-jog és a szerzeményiek értékelése mellett lett kiszámítva. Ha idősb fiági hitbizományi örökösödés létezett volna, még pedig az A. alattiban foglaltak, mint feltételek mellett akkor amennyiben felperes azt mondja, hogy Madách Aladár az örökvallás feltételeinek nem felelt meg és illetve arra nem volt képesítve, minősítve mint hitbizományi birtokos, akkor a várományosoknak, hitbizomány esetén a gondnokságnak, a hitbizományi bíróságnak azt nem volt szabad eltűrni, hogy Madách Aladár a hitbizományhoz, mint birtokos hozzájusson.- Nem tűrte volna ezt el épen felperes, de még inkább az ő atyja Madách Károly aki, mint a D./ alatti másolatból kitűnik, már 1888- ban reményt formált a Madách Aladár után maradandó javak egyrészére, aki tehát kereste és várta az alkalmat, hogy a Madách Aladár vagyonának cg)' részét egy állítólag létrejött, de szerintünk nem létező és alakilag ugy, mint tartalmilag tagadott hitbizományi örökvallás alapján magához szerezhesse. - Ha az alsósztregovai 1 és a tótkisfalusi 1 sz. tjkvekben foglalt ingatlanoknak bármely része nem lett volna a Madách Aladár kizárólagos tulajdona, hanem a Madách - család hitbizományának a tulajdona lett volna,- Madách Aladár ezen ingatlanoknak egész fele részét el nem idegenithette volna,- másra át nem ruházhatta volna, pedig megtette.- Ezeket meg nem terhelhette volna és mindezeket felperes és jog előde Madách Károly, ha várományos jogaik lennének, vagy lettek volna, megakadályozták volna, sőt - kötelesek lettek volna megakadályozni. - Ezen felperes által vitatott nem létező esetben Madách Aladár nem végrendelkezhetett volna vagyona felett és a hagyatéki bíróság nem adhatta volna át azt végrendelete értelmében egészben és kivétel nélkül végrendeleti örököseinek. - A D./ alatti tehát felperes vitatott jogai és állításai mellett nem bizonyít semmit, felperesnek még csak kereseti joga sincs. Felperes velünk szemben keresettel 511