Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)
I. Madách Imrére közvetlenül vonatkozó dokumentumok (1823. január 21. – 1865. szeptember 16.) - 125. Az alperesek (Madách Imre, Károly, Majthényi Anna és társai) nevében Bende István ügyvéd viszonválasza Plachy Sámuel felperesnek (Balassagyarmat, 1858. november 30.)
125. AZ ALPERESEK (MADÁCH IMRE, KÁROLY, MAJTHÉNYI ANNA ÉS TÁRSAI) NEVÉBEN BENDE ISTVÁN ÜGYVÉD VISZONTVÁLASZA PLACHY SÁMUEL FELPERESNEK Balassagyarmat, 1858. november 30. Cs. Kir. Tekintetes Törvényszék! Plachy Samu által ellenünk és érdek társaink ellen megindított ügyben folyó 1858 lk évi 4423 lk szám alatt adott válaszra következendőkben terjesztük elő viszon válaszunkat: A' B. alatti melléklet I ső pontjábúl kétségtelen, hogy a' hivatkozott, és 120.000 váltó forintni egyességgel megszüntetett táblai perek egyikében, mellyben a' felperes magát beavatkozottnak állit, Madách Sándor és Imre felperessége volt megállapítva. A' 2 lk szám alattinak alapján az Elíenbeszédben előadottak szerint pedig, - Madách Sándor és ennek fia Imre - mint felperesek - e' jelen perbeni felperes Plachy Samu, Ingessioját a' megirtt perben el nem fogadták - 's az biróilag nem csak hogy meg nem állapíttatott, hanem 1837 lk évi Szent Iványi törvény szaktul kezdve, e' mai napig birói eldöntésnek alája terjesztve vagyon. - Mi pedig a' B. alatti egyességgel megszüntetett 2 ik pert illeti - azt a' felperes maga sem nem állít sem nem igazol, hogy azon Gróf Steinlein contra Károlyi féle perben beavatkozva 's beavatkozása elfogadva, avagy megállapítva lett volna - És így nem ál, hogy a' felperes Plachy Samu bevatkozása elfogadtatott, mert a beavatkozás csak azon peres fél által fogadtatathatik el jogérvényesen - kinek felperesége bíróilag megállapitatott. - Azután a' 120000 ft mind két per megszüntetéséért adatott annélkül, hogy a' megirtt sommá a' két per között felosztatott volna - azon második perben pedig Plachy Samu Ingessiója eléadva sincsen. És így Plachy Samu mint ollyan, kinek Ingessiója sem a' felperes által el nem fogadtatott, sem biróilag meg nem állapitatott, a' B. alatti Egyesség 3 ,k pontja az illető perekben behozott és elfogadott Ingessiójokat bemutatnák, azokat az illető arányban részesíteni tartozzanak, a' B. alatti szerint fizetett 120000 forintokbúi mit sem követelhet. - In solidum való kötelezetség csak akkor támad - ha a' felek magokat in solidum kötelezték - 's az in solidum szónak a' kötelezetséget válalt szerződésben világosan bent kell foglaltattni - ám de - a' B. alattiban azt, hogy a' 120000 ftokat felvett felperes és beavatkozó felek, - a' beavatkozók 's még pedig olly beavatkozók kiknek beavatkozások sem el nem fogadtatott sem biróilag meg nem állapitatott irányában; magokat in solidum kötelezték volna; nem foglaltatik - már pedig minden okmánybúi, minden peres fél csak azt alkalmazhat magára, - 's a' biróság a hozandó ítéletben csak olly kötelezetséget mondhat ki, melly azon okmányban nyíltan és per expresse (?) bent foglaltatik. A' p.p. 85 ,k paragrafusnak nem az az értelme, a' mit a' felperes tulajdonit - mert az idézet szakasz szerint minden érdek társakat szükséges beidézni, és így a' felperesnek mind azokat - kik a' B. alattiban mint felperesek és beavatkozók irvák, be kellett volna idézni - nem pedig magának csak egynéhányat kiszemelni feltéve 's meg nem engedve, hogy a' B. alattiban írottak közül a' felperes csak az általa beidézetteket ösmer személyesen - mit tagadásba hozzuk - mind e' 265
