Notitia hungáriae novae historico geographica (Budapest, 2012)
Zala vármegye
436 ZALA VÁRMEGYE A Helytartótanács jan. 31-én továbbította Bél művét a vármegyének.13 A kormányszerv levelét az 1736. márc. 18-i közgyűlésen olvasták fel, majd bizottságot állítottak fel a mű átnézésére, amely az (első) alispánból (ekkor Tarányi Ferenc), továbbá Jakasits Andrásból (törvényszéki ülnök), az adószedőből (ekkor Cseh Antal), a jegyzőből (ekkor Nagy György) és a szolgabírákból (ekkor Deák Péter, Rumy Lázár, Hertelendy Zsigmond és Forintos Zsigmond) állt.14 1736. aug. 13-án Bél sürgette a Helytartótanácsot, s rajta keresztül a vármegyét.15 E sürgetést a kormányszerv augusztus 17-én tolmácsolta a zalaiaknak.16 A Helytartótanács levelét az 1736. szept. 30-i közgyűlésen olvasták fel, és annyit jegyeztek meg, hogy „hamarosan elküldik”.17 A kormányszerv 1737. február 19-én - Bél kérésére, bár levele nem maradt fenn - újabb sürgető levelet küldött a vármegyének, kérve a leírás visszaküldését.18 Az április 4-én felolvasott levélre adott reakció most is csak ennyi volt: a lehető leghamarabb küldik.19 Végül az 1737. dec. 10-én tartott közgyűlésükön küldték vissza javításaikkal együtt a levelet a Helytartótanácsnak.20 Mint írták, feladatuk nem csak a javítás, módosítás volt, hanem a várak, városok, a kanizsai török ellen épült várak és a falvak lejegyzése is.21 Ez egybecseng Bél kérésével a „revizor urakhoz”, amely az egyetlen kései példányban maradt fenn.22 Ám sajnos csak a levél érkezett meg a Helytartótanácsra, a Bél-kézirat s vele a vármegye megjegyzései valahol elvesztek. A kormányszerv 1737. dec. 31-én kelt levelében értesítette a vármegyét a hiányosságról,23 amelyet az 1738. febr. 9-i közgyűlésen olvastak fel.24 Ugyanaznap kelt válaszlevelükhöz csatolták Csillagh István zalaegerszegi postamester tanúságlevelét, miszerint neki a vármegyei tisztviselő kézbesítette az iratokat, s ő mindent átküldött Körmendre, a szomszédos postára.25 A Helytartótanács az ügyet a király, illetve a Kancellária elé terjesztette 1738. március 4-én;26 a Kancellária május 21-én válaszolt, csatolva Paar Lipót főpostamester jelentését, amely szerint nem tudta kideríteni, ki a felelős, és hogy hol lehet a kézirat.27 Ezután nem található több levél az üggyel kapcsolatban. Bél időközben 1738. január 20. körül írt egy sürgető levelet a Helytartótanácsnak, benne többek között Zala leírásának visszaküldését is szorgalmazva.28 Ezt a kormányszerv természetesen nem vette figyelembe, hiszen éppen várta a vármegye válaszlevelét az elveszett kézirat hollétéről. Ügy tűnik azonban, mintha Bélt később sem értesítették volna a 13 A levelet 1. ZMLIV i b, Közgyűlési iratok, 1736. márc. 18-i közgy. iratai. 14 „...quem in finem deputantur Dnus V. Comes, D. Andreas Jakasics, D. Perceptor et Notarius, praeterea D. Processuales Iudlium.” L. ZML IV i a, Közgyűlési jegyzőkönyvek 4. 1736-1737. p. 134. (A helytartótanács levelének másolatát 1. uo. pp. 133-134.) A le nem jegyzett tisztviselők neveit részben a közgyűlés jegyzőkönyvének bevezető szakaszából írtuk ki (1. uo. 108-109.), részben pedig a vármegyei archontológia vonatkozó részéből (1. Molnár 2000. 241-300. passim). 15 L. Bél 1993. nr. 628. 16 A levelet 1. ZML IV 1 b, Közgyűlési iratok, 1736. szept. 30-i közgy. iratai. 17 „Quod quidem proxime transmittetur.” L. ZML IV 1 a, Közgyűlési jegyzőkönyvek 4. 1736-1737. p. 335. 18 A levelet 1. ZML IV 1 b, Közgyűlési iratok, 1737. ápr. 4-i közgy. iratai. 19 „Quod omnino transmittetur quantotius [!].” L. ZML IV 1 a, Közgyűlési jegyzőkönyvek 4. 1736-1737. p. 534. (a levél tartalmának ismertetését 1. uo. pp. 533-534.) 20 L. ZML IV i a, Közgyűlési jegyzőkönyvek 4. 1737-1741. p. 92. 21 „Opus Historici Mathiae Bell, quoad hujus Comitatus Descriptionem, pro revisione, censuratione et modificatione ac Arcium, Oppidorum, Praesidiorum item, antiquitus contra Tureas Canisienses exstantium, vicorumque in gremio hujus Cottus existentium connotatione, nobiscum communicatum una cum effectuatione desiderii antelati historici, in annexo scripto contenta, Serenitati Vestrae Regiae Excelsoque Regio Consilio Locumtenentiali remittimus humillime...” A vármegye levelének másolatát 1. uo. Az eredetit 1. MOL C42 Miscellanea Fase. 95. nr. 33. f. 15a. (Az eredetit másoltuk.) 22 L. C p. 135a, kiásásunkban 498., i. jegyzet. Még 1. C. 23 A levelet 1. ZML IV 1 b, Közgyűlési iratok, 1738. febr. 9-i közgy. iratai. 24 L. ZMLIV i a, Közgyűlési jegyzőkönyvek 4. 1737-1741. pp. 117-118. 25 A vármegye levelének fogalmazványát 1. uo. 118-119., az eredetit 1. MOL C42 Miscellanea Fase. 95. nr. 33. f. 21. A postamester febr. 8-án kelt tanúságlevelét 1. uo. f. 17. 26 A levél fogalmazványát 1. uo. f. 11. 27 Az uralkodó levelét 1. uo. f. 14. A főpostamester jelentését 1. uo. f. n. 28 L. Bél 1993. nr. 699.
