C. Tóth Norbert: A nyitrai székeskáptalan archontológiája / Archontologia Nitrianskej sídelnej kapituly 1111–1526 - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 10. (Budapest, 2019)
A NYITRAI SZÉKESKÁPTALAN - Adatok
ADATOK A nyitrai székeskáptalan tagjait tartalmazó adattárba nyolc oklevél adatait nem vettem fel: a nyitrai káptalannak az 1236. évre keltezett oklevelét, amelyben Fábián olvasó- és Domokos őrkanonok szerepel.39 A zobori konvent 1247. szeptember 22-i oklevelét, amelyben Vid éneklőkanonok tiltakozott egy bizonyos ügyben.40 A nyitrai káptalan 1262. május 24-i oklevelét, amelyben Demeter41 és 1274. évi kiadványát, amelyben Kelemen olvasókanonok neve szerepel.42 Mind a négy oklevél egyértelműen hamis. Hasonlóképpen - amint arról már a korábbi kutatás megállapította - hamisak a nyitrai káptalan 1287. évi és 1288. április 25-i - ezekben Farkas nevű olvasókanonokkal találkozunk43 -, továbbá az 1293. évi oklevelei is, ez utóbbiban „Booch ” őrkanonok neve szerepel.44 39 CDES II. 14. (MES I. 318.), vö. Arch. 1000-1301. 93. 40 DF 273454. (HO VII. 36.), vö. Györffy IV. 476. (az oklevél írásképe alapján is egy korabeli oklevél szövegének levakarásával készült gyenge minőségű újkori hamisítvány). 41 Wenzel VII. 129. Az oklevél 1286 után készült hamisítvány, vö. Kurecskó: Nyitrai káptalan kétes hitelű oklevele 79-81. 42 Wenzel XII. 125. (DL 881.), vö. Reg. Arp. 2552. sz. 43 1287. (MES II. 226.), 1288. IV. 25-i (MES II. 241.), vö. Karácsonyi: Hamis, hibás keltű 32. 162-163. sz.) 44 Hazai okit. 139. (DL 1370.), vö. Reg. Arp. 3927. sz. 45 DL 47204. és DL 86811. Ugyanígy nem használtam fel a nyitrai káptalan 1367. július 25-i privilégiumát a Bars megyei Léva várához tartozó Újfalu határjárásáról: az oklevél csak 1517. évi átírásból, illetve annak újkori másolatából ismert, e szerint a káptalani tanúbizonyság Péter kanonok volt, az oklevél „datum per manus”-ában az olvasókanonok neve István, a méltóságsorában pedig András éneklő- és László őrkanonokok neve szerepel.45 A problémát egyfelől a keltezés szokatlan formája, amely szerint az oklevél az eljárás 16. napján kelt, másfelől az olvasókanonok neve okozza: ebben az évben még biztosan Szigeti Antal fia, János viselte a méltóságot (a másik két méltóságviselővel kapcsolatban nem állítható semmi, mivel ezekből az évekből nem ismert az éneklő- és az őrkanonok személye). Mindezek miatt az oklevelet minimum kétes hitelűnek, de inkább későbbi hamisítványnak kell tartanunk.
