Szőcs Tibor: A nádori intézmény korai története 1000-1342 - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 5. (Budapest, 2014)

VIII. A nádori hivatal munkatársai

Vili. A nádori hivatal munkatársai

205

A tatárjárás után az Árpád-korban a viceiudex1060 1061 és a vicepalatinus1061 elnevezéssel egyaránt találkozunk, nagyjából ugyanolyan arányban. Gotárd, Péc nembéli Dénes ifjabb királyi tisztviselő alnádora csak a „vice Dyonisio palatino" megnevezést használta önmagára, és ez akár alkalmi helyettesítést is sejtethetne, ám a teljes intituláció (

Nos comes Gothardus vice Dyonisio palatino in Hotwan residens)1062 a Budán vagy Pesten székelő alnádorok szokásos formulája, amely arra utal, hogy itt az idősebb király budai alnádorát másoló hatvani alnádorról van szó. Viszont a tatárjárás után már egyszer sem fordult elő az, hogy egy személyt kétféle elnevezéssel illessenek. Ha a nádorhelyettesnek több említése (vagy saját intitulációja) is akadt, akkor a kettő közül mindig ugyanazt a terminust használta. Ezen kívül megfigyelhető az is, hogy a bizonytalan személyű és datálású „F." alnádor kivételével1063 a Budán (Pesten) székelők neve következetesen a vicepalatinus, míg a viceiudex bárhol a nádor környezetében felbukkanhatott. Ez már sejtet egyfajta különbségtételt, miszerint itt már nem pont ugyanazt a funkciót fedte a két tisztségnév. Az Anjou-korban már egyértelmű bizonyítékaink vannak a kettős alnádori rendszerre, még ha a terminológia használata zavarosabb is lett kissé. László, Borsa Kopasz helyettese egyszerre mindkét fő névvel (vicepalatinus és viceiudex) említette saját magát, tehát nem egy másik hivatali szerv következetlen névhasználatáról volt szó.1064 Debreceni Dózsa István nevű alnádora egy oklevélben „viceiudex ... palatini ... Bude residens" néven bukkant fel, de egy abban átírt oklevél őt „vicepalatinus Bude residens"-nek hívta. Egy hónappal később már saját oklevélben is „vicepalatinus Bude residens" lett, és később már következetesen ezt a nevet alkalmazta magára.1065 Ezzel párhuzamosan volt Dózsának egy „általános bírája" (iudex generalis ... palatini) is.1066 O nem Budán, hanem - amikor van rá adatunk - Debrecenben, Dózsa székhelyén keltezte okleveleit. A párhuzamos kettős alná- dorság Druget Fülöp alatt is folytatódott, ugyanilyen alapon. Az egyikük, Tamás, Budán keltezte okleveleit, és titulusában is ott szerepelt a „Bude residens" („Budán székelő") kitétel.1067 A másik helyettes, Perényi Miklós egy kivétellel

1060 DL 93896. (kiadása: RP 168. sz.); Zala 1.118-119. (RP 203. sz.); DL 57228. (kiadása: RP 301. sz.); DL 75155. (kiadása: RP 317. sz.); DL 75156. (kiadása: RP 321. sz.); HO VII. 360. (RP 327. sz.); ÁÚO III. 172.

1061 Zichy I. 79. (RP 179. sz.); Heves 51. (RP 197. sz.); Kis-Petrik: Kiadatlan oklevelek 25-26. (RP 238. sz.); DL 58436. (pecsétfelirat, lásd RP 289. sz., ill.. Majláth: Péter pecsétje), ÁÚO X. 388. (RP 313. sz.); ÁÚO VIII. 394.; ÁÚO IX. 194.; HO VI. 435.; Elenchus III/2. 40.; Zichy I. 98.

1062 DF 280264. (kiadása: RP 129. sz.)

1063 Zala 1.118-119. (RP 203. sz. Az oklevél datálási nehézségeit lásd a regeszta utáni kommentárban.)

1064 1314: DL 69660., 69661. (AOkl III. 759. sz., 823. sz.)

1065 HO VIII. 411-412., DL 3652. (AOkl VI. 571. sz., 629. sz.); DF 200110. (AOkl VI. 775-776. sz.); Zichy I. 216-217. (AOkl VI. 830., 838. sz.); DL 86950. (AOkl VI. 848. sz.)

1066 DL 96082., 96083., 50718. (AOkl VI. 508., 517., 600. sz.)

1067 AOkl VII. 275. sz., 351. sz., 395. sz., 411. sz., stb. VIII. 349. sz., 547. sz., IX. 538. sz., 551. sz., X. 137. sz., 169. sz., 272. sz. stb., XI. 33. sz., 261. sz. Egy alkalommal, 1325-ben nem Budán keltezett, ha