F. Kiss Erzsébet: Az 1848–1849-es magyar minisztériumok (Magyar Országos Levéltár kiadványai, III. Hatóság- és hivataltörténet 7. Budapest, 1987)

VII. „Király személye körüli minisztérium". Külügyminisztérium

tanácsosként használta fel a maga számára. Erősen kompromittált személynek számított, mégis komoly beleszólása volt magas szintű ügyekbe.

38 A Külügyminisztérium költségvetésében nem sok tétel szerepelt, csupán a személyzet és az épület (volt magyar kancellária) bérletére és karbantartására vonatkozó tételek, amelyek együttesen fél évre 49 308 Ft-ot tettek ki. A tisztviselők fizetése az országgyűlésen vita tárgya volt, mivel a régi kancelláriai viszonyoknak megfelelően a fizetések magasabbak voltak a minisztériumi átlagnál, illetve a szokásosnál: a miniszteré 12000 helyet 16000, az álladami tanácsosoké 5000+1000 személyes és 800 Ft lakbérpótlék. A többi minisztériumban az osztályigazgatók fizetése 3500 Ft, a tanácsosoké 2000—2500 Ft volt; itt egyes titkárok kaptak ennyit lakbérpótlékkal együtt, holott a titkári fizetés 1000—1500 lett volna a szabályok szerint. A fogalmazók sem 600—800, hanem 800—1000 Ft között kaptak, pótlékkal. Nyáry Pál a szeptember 1-i ülésen az egyenlő fizetés mellett szólalt fel. Mivel a fizetések, illetve nyugdíjak kérdése a Pénzügyminisztérium költségvetésénél is előfordult, ezzel kapcsolatban hozott a Ház olyan határozatot, hogy a régi kormányhivatalok alkalmazottai közül alkalmazottak ne a régi, hanem a jelenleg rendszeresített fizetést kapják. (Ugyanekkor határoztak a nyugdíjakról is.)

39 A határozatnak a Külügyminisztériumban való végrehajtásáról nem sokat tudunk, mivel szeptember végére—október elejére a Külügyminisztérium igen nehéz körülmények közé került. Az erdélyi kancellária átveendő személyei nem szerepeltek a költségvetésben, s ugyancsak nem a tervezett konzulátusi költségek. Kossuth egy majdani magyar diplomáciai szervezetre 300000 Ft-ot irányzott volna elő hitel formájában, tekintettel arra, hogy a költségvetésben nem szerepelt.

40 38 Kompromittáltságaról lásd Szeremlei 1867b I. 55—56., 185—186. Kossuth az országgyűlésen, ápr. 10-én megvédte őt a vádakkal szemben, s lehet, ez adott oltalmat Zsedényinek a továbbiakban. KLÖM XI. 737—738. A nádor 1848. ápr. 13-án kérte Zsedényi tárgyi és személyi vonatkozású véleményét a következőkre: „Rövid vázlat a kapcsolt országok kivánatainak" és „Névjegyzéke azon egyéneknek, melyek az illető miniszteri osztályoknál és más hivataloknál a kapcsolt országok részéről alkalmazhatók." István nádor lia. Miniszteri 1848:821. sz.; 1848. júl. 16-án egy hadügyminiszteri kinevezési javaslattal kapcsolatban: „Erre nézve... önt kívántam ezennel bizodalmasan felszólítani, hogy az ebbeli szándékot Fenséges János Főherczeggel és az ausztriai hadügyi miniszterrel közölvén, engem afelől, váljon lenne-e ezen kinevezés ellen kifogás vagy nem? mielőbb értesíteni ne terheltessék." Uo. 1848:1837. sz. (Kiemelés: F.K.E.) Több ilyen ügy fordul elő a nádori levéltárban, ez nagy vétség az önálló magyar hadügyminisztérium ellen. A Külügyminisztérium ügymenetébe való erős beavatkozásra jó példa Szontágh Pál levele Pulszkyhoz: „Csak jőj haza minél előbb! mert a némettel nincs itt maradásom, kivált ha Zsedényi félénk eljárása lábra kap... Zsedényi a napokban egy conceptusomat kiigazított. T.i. 10 millió gyutacsot kértünk az osztráktól, s ő vagy 5 sornyi motivatiót ragasztott hozzá, melyből még ha az ember megszorítja, azt is ki lehet okoskodni, hogy az olasz ellen megyünk, azért kell a gyutacs. ..." Bécs, 1848. júl. 15. 1526 utáni gyűjtemény, Pulszky 2. tétel; továbbá: a magyar kormány néhány tekintélyes és gazdag birodalmi személyiséget kölcsönfolyósításra, í 11. magyar kincstári utalványok vásárlására kért fel; a kérdésről Esterházyval, Pulszkyval vagy Zsedényi államtanácsossal értekezhettek. 1848. júl. 28.: KLÖM XII. 630—633. 39 Szept. 1-i képviselőházi ülés. Közlöny, 1848. szept. 3.; Beér—Csizmadia 211. 40 Pénzügyminiszteri expozé, 1848. aug. 1. KLÖM XII. 529. A költségvetés egész évi terve, 1848. jún. 20.: Király személye kör. mm, Elnöki 1848:258. eln. sz.; félévre: KLÖM XII. 498—499.