A Magyar Szocialista Munkáspárt Politikai Bizottságának jegyzőkönyvei 1957. július 2. - december 28. (Magyar Országos Levéltár kiadványai, II. Forráskiadványok 42. Budapest, 2006)

utalások erre a kérdésre, pl. a semlegességnél stb. Úgy hiszem ez elégséges, szerintem nem helyes, hogy az anyag úgy nézzen ki, hogy erőszakolt, túlzott aktualizálást akarunk adni. Szerintem a legfontosabb aktualizálás benne van. NEMES DEZSŐ elvtárs: Véleményem szerint teljesen helytelen, hogy a törvénytelenséggel kapcsolatban szovjet példára hivatkozunk. Szerintem ezt mellőzni kell. A gépies másolás hibájának példájaként nem ezt kell mondani. Ennek nagyon súlyos politikai hatása lenne. Ez nem alkalmas arra, hogy elősegítse a magyar-szovjet barátság fejlődését. A Szirmai elvtárs által említett nehézségekről van szó. Persze esetleg lehet többet beszélni, különösen a II. világháború időszakában a szovjet nép áldozatos munkájáról, szenvedéseiről. Véleményem szerint ez az újságban 3 oldal. Ha kiadnánk brosúrában, az újságban csak röviden kellene ismertetni. így csináltuk ezt az agrártézisekkel is. Kiss KÁROLY elvtárs: Adjuk ki brosúrában, de az újságban is jelenjen meg vasárnaphoz egy hétre. KÁDÁR JÁNOS elvtárs: Előrebocsátom, hogy nem tudtam figyelmesen elolvasni az anyagot, csak bele olvasgattam. Nekem ugyanaz a véleményem, hogy a kérdések szépen ki vannak dolgozva és elvileg helyesek. De mégis valahogy olyan benyomásom támadt, hogy az egésznek a szemlélete kicsit történelmi, és nincs eléggé közel hozva a mai problémákhoz, méghozzá a mi problémánkhoz. A téziseknek nem az a célja, hogy értékelje a szocialista forradalmat, hanem az, hogy megmutassa, mit jelent ma a magyar nép számára az Októberi Forradalom. Mi ezzel a köztudatot akarjuk befolyásolni. Ez a kicsit történelmi szemlélet helyenként úgy néz ki, mint ha repríz lenne egy régi jó címből. Persze ez az anyag csak bizonyos részére vonatkozik. Felmerült Sztálin elvtárs kérdése. Azt hiszem az anyagban azt kellene elmondani, ami a mi, illetve a mai emberiség számára pozitív az októberi forradalomról és ez nem kötelez minket arra, hogy a hibákat elemezzük. Sztálin elvtárssal is kevesebbet kellene foglalkozni. Ami Lenint illeti, az anyag helyesen végigviszi a lenini vonalat. Sztálin elvtársról véleményem szerint nem kell különösebben beszélni. Nem kell egészen kihagyni, hanem be kell mutatni az út küzdelmes voltát s megmondani, hogy ezen az úton bizonyos hibák is következtek be, s rá kell mutatni, hogy ezek a hibák akkor és olyan kérdésekben jelentkeztek, amikor az Októberi Forradalom szellemétől, a lenini tanításoktól eltávolodtak, s itt kell megemlíteni Sztálin elvtársat. Meg kell mutatni, hogy Sztálin elvtársnak történelmi érdemei voltak, hogy megvédte a párt fő vonalát, harcolt ezek ellen, de voltak bizonyos hiányosságai, tévedései, melyeknek negatív hatása volt. Ha nagyon belemegyünk a magyarázgatásba - gondolok itt a törvénysértésekre - nem lenne helyes. Ebben a tekintetben egyetértek Kiss elvtárssal. A pozitív tényeket kell megmutatni és azt, amiről már volt szó, hogy akkor következtek be mindig a hibák, amikor eltértek a lenini tanításoktól, s ez fékezte a további fejlődést. 462