Varga Endre: Úriszék XVI–XVII. századi perszövegek (Magyar Országos Levéltár kiadványai, II. Forráskiadványok 5. Budapest, 1958)

ÉSZAKNYUGATI ORSZÁGRÉSZ

czalard leveleket faragvaw és formaival (hogy mar eőis az Erdeli Fejedelem eő Nagha postája volna) czalard postasagnak szine allaí mind ezen Gömőr var megyebői s mind penigh mas egyéb hellyekrűl az szegénsé'gne& feles lovait el hordotta s lopta, czerélte és hatalmasulis el vonta, forditvan mind ezeket az maga hasznára es istentelen álnok lator kereskedéséit. Melly gonosz czelekedet* ki teczik kiváltképpen az simom s baloghi etc, nevezet szerint az Fodor János lovának el vitelébűi ; kivantatek azért, hogy elsőbenis ezen lator es istentelen czelekedetéjért, másoknak példájára, czalard társainak ki nyilatkoztatassara keservessen megh kinoztassek, és annak utanna, mint álnok levél faragho s hamis postasagot viselő, iuxta tit. 14. et 15. partis I. item anni 1625. art. 13. erdeme szerint megh ölettessek.

1 In causam attractus Nagy Miklós magha mentségére azt feleié : Hogy eő nemes ember lévén, vagyon varmegyéje .s vice ispanya, Hányi György uram, vagyon vén annyais, azért ezeket elsőben had rtquiralya, s annak utanna megh lattya, mit kell czelekedni. Item azt mondgya, hogy eő kiszűlötlen a törvenyhöz levén,

2 nincz modgya, hogy eő felelyen. Procurator contra eundem I. Heltelen az eő mentséghe, mert noha nemesseghe senki előttis nem constal, de ha ugy volnais, e féle publicus malefactoroknak szabatsagha semmit nem suffragal, az mint az citatus art. 13. ismét 1546 esztendőbeli 25. art.

3 ez illyen vagabundusokrul manifeste dictal. A mi kiszületlensegeth illetni, coram sede megh válla, hogy volt értésére, intra quindenam ez mai terminus lévén, kétt egész holnapok állat fogságban kinszeritettetis, hogy magárul gondot visellyen, ez mai napra magát praeparallya, a mint az kett rendbeli relatiokbul

4 vilagossan megh teczik. Ket rendbeli terminussais levén immar. Mas az penigh, hogy ezen I verbotenus azt kivanya, hogy czak egy pinzerül documentumok altal bizonittassék megh az actio szerint lator czelekedet*.

5 Igy azért ez kivanysagaval es negativa responsiojaval nyilván láttatik ad meritum felelni. Miis iuxta praemissam actionem contra eundem I bizonyságokat producalunk személyek szerint az törvén elejébe, kiknek vallasokbuZ es nemzetes Sori Ferencz uram relatiojabulis az I-nek gonozsagha ki teczvén, kivanyuk ut supra iudicialiter condemnaltatni. 1 A Hármaskönyv I. r. 14. c. szövegéből a 3. § vonatkozik a tárgyra : eszerint a karnis írást készítők, hamis pecsétet metszők hűtlenség bűnébe esnek. A gyakran idézett 15. c. — többek között — a tolvajok halálbüntetéséről szól. Az 1625. évi 13. tc. a szerte kóborló gonosztevők üldözéséről intézkedik ; 5. §-a szerint ilyen esetben még a nemesek is idézés és ítélet nélkül letartóztathatok. 2 Nem készülvén fel a maga védelmére (nem értesülvén kellő időben a tárgyalás idejéről). 3 Az 1546. évi 25. tc. szerint a nyilvános gonosztevők cselekményükhöz képest peres eljárás nélkül, rövid úton büntethetők, s ez ellen a nemesi kiváltságok sem nyújthatnak védelmet. 4 A tárgyalásra a letartóztatott vádlottat is meg kellett idézni, amiről az idézést eszközlő hatósági személy jelentést tett. Ezekről az előzményekről a fennmaradt iratokban feljegyzés nem található. 5 Csak egy pénzéről bizonyíttassék be, hogy a vád szerinti cselekmények útján szerezte.