Mátészalka, 1910 (2. évfolyam, 1-52. szám)
1910-03-04 / 9. szám
Máíéizalka, 1919. íí. ó?f. 9. (48.) szám. március hé 4* TÁRSADALMI HETILAP. MEGJELENIK MINDEN PÉNTEKEN, m ELŐFIZETÉSI ÁRAK Egész évre — — — — — — — 8 korona. Félévre — — — — — •— — 4 kérőim. Negyedévre — — — — — — — 2 korona. Tanítóknak és községi közegeknek egész évre 5 korona. ---mmm Egy szám ár* 20 fillér. ——'--a= gmn-1—7-x=iinn., —-----Fale lás szerkesztő: Br. TIZSOLYI MANÓ. SZERKESZTŐSÉ ÉS KIADŐI+IVATAL: WEISZ ANTAL nyomdája (Vasút-utea). A hirdetési díjak elére fizetendék. V Á I. A S Z*) tekintetes Jlosvay Endre képviselőtestületi tag úrnak Tisztelt Barátom ! A »Mátészalka« folyó évi 8. számában hozzám intézett nyílt leveledre a következőkben válaszolok: Február 5.-én, vagyis a képviselőtestületi gyűlést megelőző napon Mátészalkán voltál ós mint máskor, úgy ez alkalommal is felkerestél irodámban, annál is inkább, mivel a felügyeleted alatt álló állami óvo- da ügyében velem, mint az óvoda gondnokával megbeszélni valód volt. Tőlem az ipar és kereskedelmi bankba mentél, ahol is, mint arról későbben tudomást szereztem, Alrner Bélától nyertél értesülést a másnap megtartandó közgyűlésről, sőt tudomásom van arról is, hogy Almerrel a közgyűlés tárgysorozatáról értekeztél. Később, még a délelőtt folyamán kerestelek az Ipar és kereskedelmi bankban, hogy az állami ó- vodára vonatkozó egyes akták elintézéséről Neked referáljak, a mit elvégezve, Te az Iparbank igazgatósági szobájába hívtál, megkérdezted, hogy mi lesz a gyűlés tárgya, nemcsak, sőt a községház építése ügyében áz általam adott felvilágosítás után kijelentetted, hogy a főszolgabírói hivatal felépítését, a mennyiben annak bérletére előnyös ajánlat tétetett, nem el- lenzed, sőt a közgyűlésre el se jösz. Ily előzmények után tehát engem kötelesség megszegésével vádolni csak a legsötétebb rosszakarat mellett lehet, annál is inkább, mert beszélgetésünk folyamán tudomásodra hoztam, hogy gyűlési meghívódat a szatmári rendörkapitányi hivatalhoz kézbesítés végett még február 3.-án elküldöttem. Ha tehát legjobb tudomásod ellenére engem mulasztással vádolsz, ebben csak roszakarat által vezérelt azon szándékodat látom, amely engem a hivatalos kötelesség megszegésével vádolva, hogy a községház helyett a kir. járásbíróság, valamint a mátészalkai Ipar és kér. bank nyerjenek a község által felvett kölcsönből épített bérházban elhelyezést. Felszólalásomban nevedett nem említettem s ha kijelentésemet mégis Magadra vonatkoztatod és abban személyedet látod megtámadva, kénytelen vagyok arra következtetni, hogy most, amidőn a magas községi pótadó idejében ismét előtérbe nyomul a községház építése, belátod tévedésedet és hogy ezt enyhítsd, kimutatni igyekszel, miszerint a bíróság, valamint az Ipar és kereskedelmi bank részére emelt bérépület a befektetett összeg kamatait meghozza és a községi pótadó emelkedését maga után nem vonta. Ezen kijelentésedet én kétségbe sohasem vontam, mert hiszen a bérépület a befektetett összeg kamatait tényleg meghozza, de hogy miért kellett annak idején a községház építésétől elállani és a község által felvett kölcsönből miért kellett bérépületet emelni s e miatt elejteni a váres hivatalos helyiségének építését: — ez az, amit megmagyarázni senki sem tud. Nyílt levelednek többi részére válaszolni nem tartom szükségesnek. Vagyok: hajdan dédelgető barátod, most és mindenkor őszinte, szókimondó hived Mátészalka 1910. február 28. Rohay Gyula községi főjegyző. *) A „hallgattassak rseg az ellenvélemény is* elve alapián adtunk helyt e cikknek. És habár s cikk tárgy* talán nem telje* egészében olyan, mely vezérhalyre való, mégis veretőhelyen közöltük art le, mert mindenkinek áron a helyen kell tért engedni a védekezésre, ahol támadva lett. Ar esetleges további polémiáknak pedig nem adunk helyt, mert miután mindkét fél kifejtette a maga álláspontját, részünkről a vitát befejezettnek tekintjük. — A szerk. Levélbeli megkeresésekre árjegyzékkel é* kttitságvetéssel díjtalanul szolgálunk;. ü MOTOKÜ Karczag Testvérek Ä5' Ajánlják a legjobb és legbiztosabb járatú szivógáz, nyersolaj- és benzinmotor-gépüket, benzinlokomobil cséplökészletüket a legkedvezőbb fizetési feltételek mellett. Levélbsli megkeresésekre árjegyzékkel és költségvotássel díjtalanul szolgálunk. eddig fennálló jó hírnevemnek akartál ártani. Igenis, tudomással bírtál a február 6.-i közgyűlésről, sőt azt nyílt leveledben Magad is beismerted s azon, ha egyáltalán szándékod lett volna megjelenni, már az én kijelentésem folytán is megjelenhettél volna és a közgyűlésre kibocsátott meghívót, mely már akkor a többi képviselőtestületi tagokkal láttamozva volt, Te is láttomazhattad volna. Dé hogy meghívásod körül mulasztás nem tsrhel, igazolja hivatalos postakönyvem, amely bizonyítja, hogy meghívódat még február 3.-án elkül- döttem kézbesítés végett a szatmári rendőrkapitánynak, s végül igazolja a szatmári kapitányi hivatal 122/910 kj. szám alatt visszaküldött vétive, amelyre a kézbesítő (olvashatlan aláírás) a következő észrevételt irta: »Ilosvay Endre ur 1910. február 5.-én reggel 7 órakor Mátészalkára utazott, tehát február ó.-ra kézbesíthető nem volt, hosszabb határnapot kérek tűzni 1910. febtuár 5«. — Ennél fogva a vádat ezennel visszautasítom. A mi a február 6.-i képv.-testületi gyűlésen Szabó Sándorhoz intézett kijelentésem miatti felháborodásodat illeti, erre nézve értesítelek, hogy kijelentésem megtételére, amelyet a »Mátészalka« f. évi 6. számában közölt, Szabó Sándor képviselő testületi tagnak a községház építése ellen való állásfoglalása késztetett és nem Neked szólott, de szólott általában mindazoknak, akik a képviselő-testületnek már 1897. évben is, vagyis abban az időben voltak tagjai, midőn a községház építésének szüksége — ezelőtt 15 évvel — megnyilvánult és akik az építkezés már akkor is égető szükségességét ©lég könnyelműen megengedték a napirendről levétetni csak azért,
