Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 33/4. (2013)
Articles
Consideratu privind bisericile ce configureazä crucea... / Gondolatok a keresztet alaprajzukban... 119 tocmai invers, ín cazul structurii in cruce greacä cu cupola asezatä in traveea de mijloc, planul pätrat este foarte frecvent. (PI. 4/10-12) Exemplele ce se pot enumera aici: din Calabria, respectiv Puglia din Italia de Sud, Stilo - La Cattolica,213 (PI. 4/10) Rossano - S. Marco,214 Otranto - S. Pietro,215 iar din regiunea Ancona din Italia Centralä, Genga- San Claudio al Chienti, (PL 4/11) San Vittore delle Chiuse, Santa Maria delle Moie, Sassoferrato- Santa Croce.216 Iar in Italia de Nord la Venetia au fost ridicate in secolele X-XI biserici cu plan ce se apropia de pätrat. Vezi urmätoarele biserici, transformate in secolele ulterioare: San Giacomo (=Giacometto) di Rialto,217 (Pl 6/12) San Maurizio,218 San Giovanni Elemosinario,219 etc. 3. In cazul interpretärii fundatiei de bisericä din Alba Iulia descoperitä in 2011-2012 ar merita sä acordäm о atentie specialä faptului cä axa sa longitudinalä este paralelä, sau aproape se suprapune peste cea a axei catedralei Sf. Mihail. Acest fapt sugereazä posibilitatea coexistent celor douä clädiri. Credem cä am fi indreptätiti sä presupunem cä a existat un plan temporar comun, о simultaneitate. О analogie cu aceastä situatie ar fi complexui arhitectural al colegiatei din Beromünster, (PL 5/8), unde la vest de bazilica cu trei nave, in axul säu longitudinal, a existat о capelä cu plan in cruce.220 Analizarea simultanä a celor douä biserici din Alba Iulia nu inseamnä desigur cä bisericä micä a trebuit sä fie ridicatä mai tärziu decät catedrala, ea putea sä preceadä prima fazä a catedralei, cea din secolul al XI-lea. Determinarea acestei probleme trebuie sä fie consecinta analizei cronologice amintite la punctui 1. In schimb recunoasterea, cä bisericä ruinä gäsitä de Radu Heitel si Daniela Marcu Istrate, si catedrala Sf. Mihail trebuiau sä existe simultan о perioadä de timp, la о distantä micä una fatä de cealaltä, poate oferi oarecare punct de sprijin si interpretärii functionale a fundatiei dezvelite. Se poate presupune cä atunci cänd faza 1. a catedralei deja stätea in picioare, aceastä micä bisericä putea functiona ca о capelä in cadrul centrului ecleziastic. 213 Krautheimer 1986, 402, fig. 364. Cele mai importante date referitoare la aceastä bisericä, in lb. maghiarä, la: Török 1970, 117, 121, fig. 22. 214 Krautheimer 1986, 402, 403. Cele mai importante date ref. la aceastä bisericä, in lb. maghiarä, la: Török 1970, 117. 215 Krautheimer 1986, 402; Grazio 2010. 216 Un tur de orizont peste aceste clädiri, in lb. maghiarä: Búzás 2001,49-50. 217 Dorigo 1983, 607, fig. 82. 218 Dorigo 1983, 597, fig. 49. 219 Dorigo 1983, 607, fig. 27. 220 Untermann 1999, 60, fig. 13. idekapcsolható példák: a dél-itáliai Calabriából, illetve Pugliából Stilo - La Cattolica,213 (4. t. 10.) Rossano - S. Marco,214 Otranto - S. Pietro,215 a közép-itáliai anconai régióból pedig Genga - San Claudio al Chienti, (4. t. 11.) San Vittore delle Chiuse, Santa Maria delle Moie, Sassoferrato - Santa Croce.216 Észak-Itáliában pedig Velence városában épültek a 10-11. században négyzethez közelítő alaprajzzal templomok, lásd az alábbi, a későbbi évszázadokban többé-kevésbé átépített templomokat: San Giacomo (=Giacometto) di Rialto,217 (6. t. 12.) San Maurizio,218 San Giovanni Elemosinario,219 stb. 3. A gyulafehérvári, 2011-12-ben feltárt templomalap értelmezése során arra is érdemes lenne fokozott mértékben figyelni, hogy annak hossztengelye párhuzamos, sőt majdnem megegyezik a Szt. Mihály-titulusú székesegyház hossztengelyével. E tény a két épület együttes értelmezésének a lehetőségét sugallja. Joggal gondolhatunk ugyanis arra, hogy volt egy olyan közös idősík, amikor mindkét templom állt. A fentebb már utalt, beromünsteri társas káptalan épületkomplexuma (5. t. 8.) hozható fel párhuzamként, ahol a háromhajós bazilikától nyugatra, annak főtengelyében egy kereszt alakú kápolna állt.220 A két gyulafehérvári templom együttes elemzése természetesen nem azt jelenti, hogy a kis templomnak a székesegyház után kellett épülnie, a kis templom akár meg is előzhette a székesegyház első, 11. századi építési fázisát. E kérdés eldöntése a fentebb, az 1. pontban már utalt időrendi elemzés függvénye kell legyen. Viszont annak a felismerése, hogy a Radu Heitel és Daniela Marcu-Istrate által kibontott, csak alapfalaiban megmaradt templomnak és a Szt. Mihály-székesegyháznak egy bizonyos ideig együtt, egymás közelében kellett állnia, a kibontott templomalap funkcionális értelmezéséhez is nyújthat némi támpontot. Joggal vethető fel ugyanis az, hogy amikor a székesegyház 1. fázisa már állt, e kis templom csak kápolnaként szolgálhatott az egyházi központon belül. 4. A leendő, átfogó közleményben - az 213 Krautheimer 1986, 402, 364. ábra. Magyar nyelven foglalta össze e templom legfontosabb adatait Török 1970, 117, 121,22. kép. 214 Krautheimer 1986, 402, 403. Magyar nyelven foglalta össze e templom legfontosabb adatait Török 1970, 117. 215 Krautheimer 1986, 402; Grazio 2010. 216 Magyarul áttekintette ezeket az épületeket: Búzás 2001, 49-50. 217 Dorigo 1983, 607, 82. ábra. 218 Dorigo 1983, 597, 49. ábra. 219 Dorigo 1983, 607, 27. ábra. 220 Untermann 1999, 60, 13. ábra.
