Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 28. (2006)
Istorie
Vasile Farkas declarä la rändul lui cä nu §tie despre fortarea sotiei lui de cätre socru pentru а-l lua de bärbat, fiind primit de pärintii fetei §i de aceasta bine Tnainte de cununie, Floarea chiar insiständ sä trimitä „petitorii... se о cera pentru mene.” Cat a umblat la ea ca fecior, l-а läsat sä о §i särute, a cerut-o de la párinti „ín modulu indatenatu”. Dupá cununie s-au Tnteles о vreme, „avánd ímpreunare trupeascá”, apói sotia s-а ínstráinat de el, TI necäjea, de aceea a bätut-o, dar „nu reu”. Continuandu-§i declaratia, Vasile afirmä cá „ímpreunare trupescá” au avut la ínceput „din voiia ei libera”, mai tárziu, uneori „si de sila.” íntr-adevár l-а päräsit dupá ce a fost adusá cu jandarmii, dar §i el are certificat medical cä este „barbatu in poteri deplinu barbatesci.” Recunoa§te cá fratele lui a oprit-o pe Floarea ín drum, dar acasä a adus-o el, continuänd sä aibä Tmpreunä viatä sexualä, insä el nu §tia dacä „ea indestulita-i ori ba.” Dacä este adevärat cä s-а märitat din silä cu el, este de acord cu despärtirea lor, pentru cä fiind „omu teneru” nu poate träi singur, färä ajutoriul femeescu recerutu.”1 Au fost ascultati mai multi martori care toti au §tiut despre faptul cä Floarea a fost silitä sä se märite cu Vasile de cätre tatái säu. Am retinut declaratia tatálui, Niculiciu Dumitru, de 49 de ani, ortodox, care recunoa§te cá fata lui nu a vrut sä se märite cu Vasile, ci el a fortat-o „batando cu sbiciulu indoitu” §i amenintánd-o cá о va alunga de acasä. A fácut aceasta pentru cä a crezut cá....va face о casätorie fericita”, dar §i sfätuit de altii.2 Mama, la rändul ei, declarä cä ea nu а silit-o pe fatä sä se märite, a apärat-o de violentele bärbatului, dar a sfätuit-o pe Floarea sä asculte totu§i de tatái ei care „nu voesce reulu.”3 Un nou protocol de anchetä se incheie in 21 ianuarie 18844, cänd martorii sunt reaudiati, la fei §i pärintii. Toti i§i mentin declarable anterioare. La confruntarea celor doi soti, Floarea neagä cä i-ar fi spus lui Vasile sä о cearä de la pärinti, dovadä cä „репа de mire dupa datina” nu a vrut sä i-o dea. Vasile recunoa§te cä nu a primit pana de mire, cä a adus о femeie in casä dupä plecarea sotiei, dar numai ca servitoare. In vara lui 1884, se incheie un protocol suplimentar de anchetä privind cauza Nicoliciu/Farkas din Hodac, audiati fiind Floarea §i tatái fetei. Femeia repetä, printre altele, declaratia anterioarä despre bätäile primite de la tatäl säu pentru cä refuza sä se märite, poveste§te despre neconsumarea „matrimoniului” la inceput, dar spune cä acesta totu§i a avut loc dupä ce a fost adusä cu jandarmii, dar „nu deplinu, nice cu voiia mea”, ci pentru cä „n-am cutezatu se-l stricu voia si se me opun”, gändind „cai sum muiere pe lege.” Tnsä dacä ar fi §tiut cä astfei i§i pierde dreptul de a se despärti de el „nu me invoiam odata cu capulu.”5 Niculici Dumitru repetä declaratia anterioarä, recunoscänd cä §i-a fortat fata sä se cäsätoreascä. La 25 august 1884, fórul matrimonial protopopesc din Reghin declarä cäsätoria Floarei Niculici §i a lui Vasile Farkas „invalidä si nula.”6 Bineinteles cä §i in acest caz au existat referenti, ace§tia fiind acelea§i douä persoane amintite mai sus. Teodor Har§ia din Beica Romänä incepe cu acele argumente privind importanta cäsätoriei din care am citat la inceput §i aminte§te cä aceastä institute a traiului conjugal are trei note caracteristice: 1 2 3 4 5 6 Ibidem. Ibidem. Ibidem. Ibidem, f. 66-75. AN DJ Mure§, fond citat, dosar 25, f. 49 - 50. Ibidem, f. 64 - 65. 252
