Marisia - Maros Megyei Múzeum Évkönyve 28. (2006)
Istorie
sfintenie, unitate §i indisolubilitate. Recunoa§te cä Tntr-o cäsätorie este necesar consensui ambelor párti, dar cere judecarea cauzei ,,cu precautiune” pentru ca nu cumva omul sä despartá ce Dumnezeu „a Tmpreunatu.” Pornind de la declarable femeii nu-i de mirare cä referentul gäse§te о multime de contradictii privind „consumarea matrimoniului”. Alte contradictii apar §i in declaratiile martorilor, astfei cä el considerä aceastä cäsätorie validä §i ín interesül bisericii §i a credintei se pronuntä pentru „indisolubilitatea” acesteia.1 Celälalt referent, se pare mult mai tolerant §i mai maleabil, pornind de la acelea§i acte procesuale este de acord cu despärtirea celor dói nefericiti.1 2 Färä a putea afirma cä este singurul caz de divort intentat de un bärbat, consideräm cazul Vasile Giurca din lernuteni ca о variatiune pe téma datá. Din päcate s-а pästrat numai cererea adresatá de acesta mitropolitului greco-catolic, la 13 septembrie 1886,3 dar semnificativä prin continutul ei pentru completarea tabloului relatiilor conjugale din societatea acelor vremuri, patriarhale prin excelentä. Bärbatul solicitä deocamdatá numai sfatul Tn vederea deschiderii unui proces de divort Tmpotriva sotiei sale. Pe mai multe pagini poveste§te „aventura” cásniciei sale cu Zaláni Catalina din TTrgu-Mure§, de religie romano-catolicä dupá tatä §i ortodoxá dupá marná. Din primele ränduri petentul face о caracterizare a consoartei sale deloc mägulitoare: „crescuta reu si forte jignitä in caracterulu si viata sa moralä.” Se pare cä avea dreptate, deoarece poveste§te Vasile, la douä säptämäni dupá cäsätorie, Tntr-o noapte, sotia „necredintiósa si prostituta publica” (ceea ce, sustine el, nu a §tiut Tnainte de cununia lor), a plecat §i a gäsit-o cu un „ostasiu husariu” Tn TTrgu-Mure§, de unde a fost adusä cu „escorta slugilor de orasiu”, dupä care, s-au dús amándoi Ia Magistratui ora§ului unde femeia a declarat cä vrea sä rämänä cu „husariu”, ceea ce nu i s-а permis, astfei cä sotul Tn§elat a fost nevoit sä о reprimeascä. Dar dupä alte douä säptämäni, Catalina а plecat din nou, „cu alta catanä”. De data aceasta, cänd a gäsit-o, supärat a tras hainele de pe ea §i a dus-o la pärintii ei, care „sau miratu si au risu.” Mergänd cei doi soti la preotul romano-catolic, cel care le pusese pirostiile, femeia a sustinut cä vrea sä rämänä cu „catana”, apói a promis cä nu mai face, convingändu-l pe Vasile sä о reprimeascä acasä. Fiind plecat de acasä pentru о perioadä mai lungä, cänd s-а Tntors a aflat cä nevasta i-a plecat la Teaca cu un hornar, unde cei doi au tinut „casa publica de concubinatie”, Catalina confirmänd acest lucru. Intoarsä acasä, povestea s-а repetát, noul „ales” fiind un tigan muzicant, apoi au fost ni§te evrei aläturi de care s-а perindat pe la Teaca, Bistrita, Dej, Gherla, Cluj, timp de zece säptämäni träind ca §i „curva publica”. De la Cluj l-а rugat sä-i trimitä bani cä vrea sä se Tntoarcä acasä, ceea ce el nu a mai fäcut, astfei cä nici la data Tntocmirii acestei petitii femeia nu era „cu mene.” latä cä avem de a face cu ceea ce astäzi numim о femeie „rea de muscä”. insä Catalina s-а dovedit §i violentä, pentru cä sotul ei declarä cä de mai multe ori ea a vrut sä-l „strapunga” cu cutitul, fiind salvat de un tigan „cu care о am aflato(sicl) Tn fapta”, cu acesta träind Tn concubinaj la TTrgu-Mure§. Consideränd cä este om tänär, care nu poate träi singur, dar nu vrea sä-§i päteze „trupu si sufletu” prin concubinaj §i pentru cä nu vrea sä treacä la altä religie unde „miar(sicl) fi mai usioru si mai siguru” sä obtinä divortul, cere sfatul dacä sä intenteze sau nu actiune de divort, speränd sä obtinä despärtirea totalä sau mäcar „de patu si de masa.” In mäsura Tn care povestea lui Vasile este realä, neavänd la dispozitie, deocamdatä, alte 11bidem, f. 57 - 62. 2lbidem, f. 54 - 56. 3ANDJ Mure§, fond citat, dosar 31, f. 125-127. 253
