Magyar Országos Tudósító, 1939. november/1
1939-11-03 [216]
ZU VALUTA uGY.. , /l« f o iy ta t ás . / L ~& A tárgyalás újból való aoö^itása után a2 olnöl; előadta ^azt a tényállást, amely a pör során a tanul: vallomásaiból, a vádlottak védekezéséből és ooyéb'adatokbö:, kialakult ós amelyet a törvényszók minden kéts é 0 et'ki zároi-ié Tolónak megállapított. A 63 *ooo pengővel kapcsolatosan meg állapította a törvényszék, ho ö y az nem a ház tatarozásra volt szánva, hanem azt a grófné valutavásárlás céljaira adta át Padovetznénak. Foglalkozott a törvényszék e w yes védőknek azon cg..Iitás ..valjnem valuta-bűncselekményről, hanem sikki sztásrol van szo. P dovetzné egyszerűen elsíkkasztot-" ta a neki átadott pénzt. Ezzel szemben a törvényszék figyelembe'vette azt, hogy P dovetznének kitűnő menetű üzlete volt, mágnás ü*3otfolei, akik egy fűzőért 2oo pen 0 őt is fizettek, nagyon jó meg Ihetőst biztosítottak neki. Padovetsné tehát egy 60.000 pengős tételért nem kockáztathatta meg husz éve megalapozott egfcisztenciáját és nem vállalkozhatott arra, hogy a sikkasztást elkövesse, különösen ugy, hogy még négy bűntársat vesz maga mellé, miáltal legfeljebb 12.000 pengő jutott vo Ina neki. A továbbiakban •részletesen foglalkozott az elnök annak a feljelentésnek a körülmenyeivel, amelyet a grófné P'-dovetzné ellen sikkasztás miatt tett. Érthetetlennek és különösnek találja a törvényszék ezzel kapcsolatban, hogy ha valóban sikkasztás történt, miért nem jelentette fel mindjárt másnap a grófné Padovotzn'ét, hiszen más vagyoni ügyekben a grófné mindig a legmerovebb magatartást tanúsította és még a legkisebb tételeket is szigorúan ellenőrizte. S-l: más mozaiks"erű adatból állítható össze teljesen megnyugtató módon az a megállapítás, hogy a grófné nem azéaftr' -klta át a 63.000 pengőt P dovets néna 1 :, hegy azt a haztatarosások célja ra a bankba befizesse, hanem, hogy ezért a pénzért valutát vásároljon. Az indokol sban az elnök rátért azután Forgács Béla ügyvéd szerepére is. Forgács azzal védekezett, hogy ő ebben a": ügybon az. rt fejtett ki bizonyos tevékenységet,^mert ugy látta. hc£7 ő majd mint védő bekapcso lódhatik'az ügybe. Ezt a védekezését Forgácsnak a törvény szó?: nem fogadhatta cl, mert teljesen érthetetlen, hogy miért vállaltak volna e pör szereplói magulara sokkal súlyosabb vádat, a valuta-büncsolokm-ny vádját, csak azért, hogy a sikkasztás vádja alol szabaduljanak. Forgács Béla ellen szel egyébként számtalan apró adat is, igy többek között nő, hogy ha valóban, mint ügy véd, illetve mint védő £árt el óbbon az ügyben, miért nem Íratott alá a mag.... számár.! meghatalmazás"!, miért nem vett fol egy sornyi tényállást sem. A főtárgyalás adatai alapján teljesen megnyugtató módon nyert bizonyítást az, hogy Forgács 0 valutabüncselokmény egyik mozgatója volt. Megállapította a törv-nyss ák az ítélet indokolásában, hogy gróf g-óchenyi Bálintné Vagyoni haszonszerzésből ceolokedett, mert itt Budapesten az angol fontot zug árfolyamon 44-os alapon szerezhette meg, tehát sokkal olcsóbba: , mint külföldön, ahoiésetleg 80 pengőt is ke?, lett volna rászánnia fontonként. Részletesen kifejtette az elnök, hogy a törvényszék az eredeti, pongekiaj án,:.ási vád hely ott, miért látta az üz r kódos válj át megállapíthat o-ak, majd megállapította, hogy jóllehet nincsen adat arra, hogy a 63.448 pengő ellenében a grófné az angol fontokat megkapta volna, mégis befejezett büncsolekményokr 81 van szo, A büntetés kiszabásánál Padovotzné esetében enyhítőnek vette a törvényszék'büntetlen előéletét és beismerését, mi, súlyosbító körülményt nem észlelt. Forgács B Iánál nem vette figyelembe eny'^'t ó 'körülményként a büntetlen elő'letet, mert cs egy ügyvédnő a. követelmény, ellenben súlyosbító körülmény őnála, hogy a bűncselekményt, mint ügyvéd, tehát jog tud o ember., követte el és h ogy sormaif lo jogtalan uton szerzett haszonra nem volt Szüksége, mert saját bevallása szerint is néha havonkent 3000 pengőt is r' megkérosott. Grof Széchenyi Bálintnónál csak kisebb jelentőségét tulajdonított a törv nysz k az .... büntetlen előeletóiek, mert társadalmi állásánál os vagyonánál fogva ez magától értődődö. Mórlegelte ellenben a törvényszék az ő büntetése kiszabásánál azt a körülményt, hogy mint egy tört no Imi név viselője és a társadalmi hiorarhia legmagasabb fokára eme lkod 8 egyén köve*, te el az ország gazdasági érdekeit súlyosan sértő bűncselekményt, /Folyt. köv./Ma. ORS7ÁGOS LEVÉLTÁR II
