Magyar Országos Tudósító, 1938. július/1
1938-07-08 [184]
Szerkesztésért és kiad-sert felelős: PERENCZY KÁR OLY. li törvényszéki kiadás. Budapest, 1938. július 8. «••»«* A "LUDAS MATYI" PER A TÁBLÁN. Lux Elek szobrászművésznek közismert alkotása a Ludas Matyi cimü szobor, amelynek másolata minden jobb porcellán és diszmüáruüZlétben, sőt a nagyobb áruházakban is kaphat6, Lux Elek a mult év folyamán szerzői jogbitorlás megállapítása Iránt pert inditott Barbetti Hermann szobrász és^mükereskedő, továbbá Fazekas Borbéla és Kovács Károly szobrász ellen azért, mert a nevezettek Lux engedélye nélkül a Ludas Matyiból másolatokat állítottak elő s azokat forgalomba hozták anélkül hogy erre Luxtól engedélyt kértek volna. A törvényszék az alperesek terhére megállapította a szerzői jogbifcorlást. akik azonban ezt az Ítéletet fellebbezéssel támadták meg, mert védekezésük szerint nem volt tudomásuk arról, hogy a Ludas Matyi cimü szobor szerzői jog védelme alatt álló képzőművészeti alkotás. A királyi Ítélőtábla dr, Werncr László tanácselnök vezetése mellett tartott tárgyalás után ugyancsak megállapította a szerzői jogbitorlás fennforgását és Barbetti Hermannt kétnapi fogházra átváltoztatandó husz pengő és Fazekas Borbálát behajthatatlanság esetén egynapi fogházra áltváltoztatható tiz pengő pénzbüntetésre Ítélte, kötelezte továbbá őket 18o pengő kártérítés és 38o pengő perköltség megfizetésérc. Elrendelte ezenkívül'a tábla, hogy az alperesek által előállított Ludas Matyi szoborkészlotet, valamint ennek előállitására szolgáló formákat, mintákat és sablonokat kobozzák cl. Az Ítélet indokolása kiemeli, hog-y a kihallgatott szakértők véloménye alapján az alpereseknek, mint szobraszoknak, illetve mint hivatásos szakmabeli kereskedőknek tudniok kellett Ludas Matyi . szobrának létezéséről, sőt azt is tudniok kellett, hogy a Ludas Matyi szobrokat a herendi porcellángyár gyártja, amelyeket 5o-6o pengőért hoznak forgalörOao Elkövette tehát Barbetti Hermann a szerzői jogbitorlás vétségét azzal, hogy szerzői jog védelme alá eső képzőművészeti alkotást Lux engedélye nélkül utánképezett, többszörösittetott és forgalomba hozatott. Fazekas Borbála pedig azért volt büntetendő, mert a mü forgalomba helyezésénél szándékosan közreműködött. Kovács Károly szobrásszal szemben az ügy érdemleges elbírálása a felek kívánságára szünetel. /MOT/ G, mmm KI A TÉKOZLÓ? Egy kecskeméti birtokos ellen a családja gondnokság alá helyezési eljárást inditott tékozlás miatt* Panaszolta a család, hogy az alperes 26o hold kiterjedésű ingatlanát, házrészeit és telkeit oktalan és céltalan költekező életmódja által annyira megterhelte, hogy végeredményben teljesen vagyontalanná vált„ Mivel az alperes kilencvenesztendős nagybátyjának egyetlen örököse lesz ? a család már azért is kívánta tékozlás cimén az" alperes gondnokság ala helyezését, nehogy a nagybátyjától öröklcndő vagyont is elprédálja, Az alsóbiróságok azonban a gondnokság alá helyezés iránti keresetet elutasították, mert ugy találták, hogy az alperes magatartása a tékozlás fogalmát nem mórit! ki. A kúria Thebusz-tanácsa azonban most föloldotta a táblai Ítéletet ós uj bizonyítási eljárást rendelt ol, A kúria végzése 'leszögezi, hogy tékozlás miatt gondnokság alá holyczhotő az az egyén, aki komoly ok nélkül ? egyedül szenvedélyei, vagy ' szeszélyei kielégítése végett a józan ész eletszabályaival ellenkező., vagyonával és jövedelmével arányban nem álló költekezéseivel vagyonának' állagát csökkenti és ezzel megélhetését, illetve magának vágy családjának eltartását veszélyezteti. Ez alapon elrendelte a kúria, hogy az alsóbíróság szerezze be az összes adatokat arranézvo, hogy az alperes miféle költekező életmódot folytatott, vagyonát milyen okból terhelte meg* De kötelezte az alperest Is, hogy mutassa ki tétulről-tétclrc, mily kényszoritá körülményük közt kellett oly nagy mértékben megterhelnie és eladnia az ingatlanait, /MOT/ G. "
