Magyar Országos Tudósító, 1937. február/2

1937-02-23 [158]

SZERKESZTÉSÉRT ÉS KIADÁSÉRT FELELŐS: NÉMETH IMRE. 1, törvényszéki kiadás. Budapest, 1937. február 23, — HITELSÉRTÉSÉRT - EGYHÓNAPI FOGHÁZ. ka egyik vidéki pénzintézet évekkel ezelőtt kérte a szolnoki törvényszélnél ahler Géza negyvennégyéves földbirtokos és kereskedő ellenében^a végrehajts elrendelését, A takarékpénztár inditványozta- a nagykereskedő ingatlanainak zár alá vételét és zárgondnok bevezetését, A törvényszék a kielégítési végrehajtást a kérelem értelmében mintegy negyvenezer pengő erejéig elrendelte, A végrehajtást 1928 tavaszán foganatosították s ekkor a végreajtat

0 bank kérelmére Szőke Antal szolnoki lakost zárgondnokul bevezették s ezzel az úgynevezett üzemi zárlatot foganatosították. Mahler Géza ezekután két véltét, amelyek már a zárgondnoki kezelés alatt futottak be, önhatalmúlag magához vett, A váltók értőkésítéséből befolyt összegeket a kereskedő részben arra forditotta, hogy folyó kiadásait rendezze, részben pedig arra, hogy ügyvédjének költségeit törlessze; igy — többek között - háromszáz pengőt adófizetésre forditott, ezer pengőt pedig átadott ügyvédjének. Feljelentés folytán Mahler Géza ellen csalárd bukás és hitelsértés vétsége cimén bűnvádi eljárás indult meg, A vádlott a szolnoki törvényszék előtt megtartott főtárgyaláson azzal védekezett, hogy a vagyontömeg jövedelméből megélhetésre hosszú hónapokon keresztül semmit sem kapott, a saját vállalatánál élvezett fizetését sem folyósították részére . A törvényszék a lefolytatott bizonyító eljárás adatai alapján tényként állapította meg, hogy a vádlott nagykereskedő a zárgondnok rendelkezésére befutott összegeket, a zárgondnok tudta és beleegyezése nélkül, felhasználta... A. vádlottnak ez az eljárása jogtalan volt. Közömbös, hogy a vádlottnak milyen összegű vagyonkövetelése állt fenn a vállalattal szemben; közömbös az is, hogy vájjon jogszerű volt-e a zárlat foganatosítása a vagyontömegre; aminthogy közömbös: a váltókövetelés eredetileg kit illetett még-. Tény, hogy a vádlott a váltókat a zárgondnok jogszerű birtokából vonta el. Ezért a törvényszék Mahler Gézát csalárd bukás vétségében mondta ki Vétkesnek és 3oo pengő pénzbüntetésre itélte. A budapesti tábla hitelsértés vétségét állapította meg a vádlott terhére, akinek büntetését egyhónapi fogházra súlyosbította, viszont a büntetés végrehajtását a felmerült méltánylást érdemlő körülmények figyelembevételével háromévi próbaidőre felfüggesztette. /MOT/ Ky„ — AUTÓBÉLYEGHAMISITÁSÉRT ELÍTÉLTÉK AZ AUTÓTULAJDONOST ÉS SOFFŐRJÉT. Érdekes bélyeghamisítás! ügyet tárgyalt ma délelőtt a büntetőtörvényszék Fonyódy-tanácsa, Spitzer ^lbert gépészmérnök, kereskedő mint felbujtó, Varga István soffőr pedig mint tettes - a vád szerint - bélyeghamisítást követtek el olyképpen, hogy Spitzer régi autójáról soffőrjével levétette a rendszámot és az adóbélyeget és uj luxuskocsijára helyeztette. Az uj kocsi még nem volt átírva a nevére és be sem volt jelentve, A régi tulajdonos észrevette, hogy az ő rendszáma más kocsin van, figyelmeztette erre a rendőrt, aki feltart°ztatta az autót. A soffőr - a vád szerint - ekkor gyorsan el akarta tüntetni az adóbólyeget az ablakrSl, a rendőr azonban ezt észr vette és ekkor derült ki, hogy nemcsak a rendszámot, de az adóbélyeget is áttették az uj kocsira. Spitzer azzal védekezett, hogy az uj kocsit csak tiz percig használta,' azt tagadta, hogy ő utasította volna soffőrjét az adóbélyeg átragasztására, A soffőr a rendőrségen azt vallotta, hogy utasitás értelmében Jákrt el, a főtárgyaláson azonban módosította védekezését és azt hangoztatta,hogy nem ő ragasztotta át a bélyeget, A törvényszék több tanút hallgatott ki, majd Herczegffy Géza dr, királyi ügyész vádbeszéde után bűnösnek mondta ki mindkét vádlottat bélyeghamisítás vétségében, de figyelembe véve az enyhitő körülményeket Spitzert ötven pengő, Vargát pedig harminc pengő pénzbüntetésre izélte, a büntetés végrehajtását azonban felfüggesztette,Az itélet nem jogerős, /MOT/ Sy,