Magyar Országos Tudósító, 1936. szeptember/2

1936-09-24 [148]

1. törvényszéki kiadás. Budapest, 1936. szeptember 24. HAMISTANÜZÁSI BONYODALMAK EGY FELMONDÁSI PER KÖáu'L. Gelb József jutalékos ügynöke volt a Schwartz Károly-féle cégnek, ahonnan az 1932 év nyarán azonnali hatállyal elbocsájtották, Gelb a felmondási időre járó keresetéért polgári port indított Schwartz Károly ellen, A pörösködés során Schwartz kimutatást csatolt az iratokhoz és ebben azt Igyekezett bizonyítani, hogy Gelb József aránylag rendkivül kevés ügyletet szállított a cég számára alkalmaztatása idején. Gelb azt állította, hogy ez a kimutatás téves,, ő jóval több ügyletet vitt a cégnek s állítass igazolására Szécsényi Jánosné mágánzönő tanúkihallgatását indítványozta, Szécsényiné tanúvallomásában ugy vallott, hogy ő annakidején valóban Gelb József ügynök révén vásárolt a Schwartz-cégtől több holmit, főleg női fehérnemüeket. Vallomására meg is esküdött. Jelentkezett azonban - a polgári pör keretében - egy másik tanú: Jász Arnold, a Schv/ar uz-féle kereskedés másik jutalékos ügynöke, aki ugyancsak eskü alatt; olyan vallomást tett, hogy a kérdéses, nagyobbösszegü árurendelést SZécsényiné annakidején nem Gelb Józsefnél, hanem őnála tette meg, A törvényszék újra kihallgatta Szécsényi Jánosnét, aki megmaradt eredeti tanúvallomása mellett, de hozzátette, hogy a rendelés felvétele alkalmával megjelent ugyan nála Jász Arnold is, aki a már kitöltött és aláirt rendelőlapra valamit feljegyzett. A törvényszék elrendelte a polgári pör befejeztével, hogy az ügy Iratait áttegyék a királyi ügyészségre a Szécsényi Jánoséval szemben esetleg megindítandó bűnvádi eljárás foganatosítása végett. Ilyen körülmények közt a király.-5 ügyeszaég hamis fnnuzás vétsége miatt bűnvádi eljárást inditott Szécsényi Jánesnéval szemben, aki a büntetotörvényszéki főtárgyaláson továbbra is a polgári pörben tett állításait hangoztatta, A büntetőtörvényszék a tanúvallomások mérlegelése után Szécsényi Jánosnét bűnösnek mondta ki gondatlansággal elkövetett hamis tanuzás vétségében és ezért loo pengő pénzbüntetésre itélte. A törvényszék arra az álláspontra helyezkedett, hogy az inkriminált rendelést annakidején valóban Jász Arnold ügynöknek kellett perfektuálnia,, mert a Schwartz 'cég üzleti könyvei szerint az ügylet után járó jutalékot nem Gelb József^ hanem Jász Arnold vette fel, A törvényszék azt, hogy Szécsényiné tudva és szándékosan tette volna meg hamis tanúvallomását, nem látta Igazoltnak, Szécsényiné - az elsőfokú Ítélet szerint - csupán nagymértékben felületes volt, amikor Gelb és Jász személyét összecserélte és bizonytalan észleleté alapján tett tanúvallomására meg is esküdött. Fellebbezés folytán az érdekes bün pör a királyi tábla elé került, melynek Dusárdy-tanácsa a vádlott Szécsényinét az ellene melet vád al°l kellő bizonyítékok hiányában felmentette. A tábla megállapította, hogy az a tény, hogy a kérdéses jutalékot melyik ügynök vette fel, ebben a büntetőperben nem jelent a vádlottra nézve terhelő bizonyítékot. Másrészről pedig éppen annyi tanúvallomás hangzott el a vádlott igaza mellett, mint ellene s egyik vallomás sem volt hitaItérdemlőbb a másiknál. Mindezeknél fogva Szécsényi Jánosnét fel kellett menteni, A tábla az ügyben jogerősen itélt. /MOT/Ky.