Magyar Országos Tudósító, 1936. május/2
1936-05-29 [140]
ZU HEGYMEGI KISS PÁL SAJTöRÁGALMAZÁSI ;GYE.,,/l. fi> lytatás*/ Délután negyed háromkor hirdette ki Gadó elnök a törvéry/szék Ítéletét, A büntető törvényszék bűnösnek mondotta ki Hegymegi Kiss Pált, mint a sajtótörvén:/ 33, paragrafusa szerinti szerzőt felhatalmazásra hivatalból üldözendő három rendbeli sajtórágalmazás vétségében és ezért őt együttesen háromezer pengő pénzbüntetésre itélte, amely meg nem fizetés esetéhen harminc pengőnként egy napi fogházra változtatható át. Kötelezte egyúttal a bűnügyi költségeknek megtérítésére is. Elrendelte ezenkívül a tö -vényszék alzt is, hogy az Ítéletet indokaival együtt a jogerőre emelkedése után a Pesti Naplóban, Magyarságban és Újságban egész terjedelmében közzé tegye. /Ma/, Gadó István-elnök ezután hoaaéflogott az itélet indokolásának szóbeli ismertetéséhez. A törvényszék a vádlott ténybeli beismerése, az inkriminált iratok és hirlapi cikkek tartalma, valamint a beszerzett egyéb bizonyítékok és a tanúvallomások alapján megállapította a következő tényállást: Tény, hogy az inkriminált hirlapi cikkeket Hegymegi Kiis Pál vádlott irta és tétette közzé. A 2 elnök most szószerint felolvasta ugy a 8 Orai Újságban megjelent nyilt levél, valamint a Pesti Napló, Magyarság és Újság napilapokban közzétett, azonos szövegű nyilatkozatok teljes szövegét, majd igy folytatta ismertetését: E cikkekben fi>glalt tényállítások miatt a királyi ügyészség, az igazságügyminiszter felhatalmazására, vádat emelt a vádlott ellen. Megelőzőleg bűnvádi eljárás indíttatott Hegymegi Kiss Pállal szemben a 8 Orai Újságban közzétett nyilt levele miatt is, sajt° utján elkövetett rágalma? zas vétsége cimén, de az ezt követoleg megjelent amnesztia rendelet alapján a törvényszék a bűnvádi eljárást ebben az ügyben megszűntette. A vádlott ezek után a Pesti Napló, Magyarság és Újság című napilapok 1935 évi december 28-iki számában, tulajdonképpen megismételte eredeti cikkét, kijelentvén, hogy a közkegyelemben -nem kivan részesedni, "Bűnese?,ekményt legjobb meggyőződésem szerint nem követtem el - irta a vádlott - kegyelemért nem folyamodtam s ezért arra kérem az igazságügyminiszter urat, folytattassa le ellenem a bűnvádi eljárást," Ezek után indult meg a jelenlegi sajtórág Imazási büntetőpör Hegymegi Kiss Pál ellenében. A védelem itt, a főtárgyaláson kifogásolta, hogy az ügyészi vád nem eléggé világos, nem szabályos, hiányos, sőt érthetetlen. A védelemnek ez a kifogása azonban semmiféle alappal nem bir. Vád tárgyává ugyanis nem lehetett tenni újólag a 8 Orai Újságban megjelent sajtóközleményt, mert az most' már közkegyelem alá esik, amiatt újólag nem indítható semmiféle eljárás, A vádlott e jénben megismételte most inkriminált három cikkében az alopcikk vádjait, ugy, hogy e három sajtócikkben foglaltakért szabályszerűen vádat lehetett emelni a vádlottal szemben. Az alapcikket az ügyészi vádirat, indokolása kimerítően ismertette. Az Igazságügyminiszter teljesen törvényszerű keretek között adta meg az ügyészségnek a felhatalmazásig Az inkriminált cikkek olyan tényállításokat tartalmaznak, amelyeknek valósága esetén az aposztrofált igazságügyminiszter ur felelősségre lenne vonható, sőt a hangoztatott vádak valósága esetén közmegvetésnek volna kitéve. Nyilvánvaló ebből, hogy a rágalmazás bűncselekményének kritériumai fennforognak, A fennálló törvények értelmében az ellen sem emelhető kifogás, hogy a vádat a jelen esetben a királyi ügyészség képviselte, A kir, ügyesznek főmagánvadas ügyekben is bármikor jog< bnn áll a vád képviseletét átvennie, ugy,hogy ez ellen például maga a sértett igazságügyminiszter ur sem emelhetett volna kifogást, /KY/. Az elnök rátért ezután az indokolásban arra, hogy a vádlott két védekezést terjesztett elő. Az első szerint az amnesztiarendelet őt egy kalap alá vette közönséges bűnözőkkel és ezért volt kénytelen követelni magával szemben az eljárás lefolytatását, ezt pedig csak ugy tehette meg, ha nyilatkozatot bocsájt a n yilvánosság elé, amely szerint fenntartja az inkriminált cikkében foglaltakat, A második védekezése érdemi védekezés és ugy szól, hogy ő I»ázár Andor igaz ságügyminisztert becsületében nem sértette meg, mert nem állított semmi olyant az igazsagügyminiszterről, amely állítások valódiságuk esetén alkalmasak lennének arra, hogy az 1-gazságügyminiszter urat közme;vetésnek tegyék ki, vagy pedig arra, hocrv őt bűnvádi uton felelősségre vonják. ^
