Magyar Országos Tudósító, 1935. október/1

1935-10-04 [131]

2X5 EEEKY-KARCH-LÁlftJ ÍTGY..../2* folytatá**yf - Tud-e arról - kérdezte Mohos olnök - hogy a főmagánvádlók leplezni .akarták a visszaélést? - Erről non tüdők, óp az o2 lonkezojé t"t'íiííöm. Mahror Aladár nyugalmazott fővárosi tandoonoi »'Vás ár pénztár volt ügyvezető igazgatója tott ozutáh vallomást. Az elnöknek árra a"kérdéséro, hogy Ereky és Karón mogtévoaztotték a főváron vezotőnégét Ó3 ezzel károkat okoztak, igy válaszolt:' - Én az ollonkozőről tudok. A honin váltók ügyére vonatkozóan ÖMondotta, hogy ő volt az, aki a hamis váltókat felfedezte./P./ Vallomása szorint a Húsiparinál történtek visszaélések, találtak hamis váltakat, do ozzol kapcsolatban' tónyiogöa kár nem morült fel. Amikor ugyanis kiderültek a visszaélések, az ügyben szereplők fölszólítást kaptok, hogy adjanak jó kezosekot, vagy jó váltókatTöbben kicserélték a váltókat, mások pedig megfizették az okozott kárt. ' - Mit tud tanú ur orrol, hogy a visszaélést elkövető tisztv iselők ellen nem jártak el elég erélyesen, többek között a főmagánvádlók sem és az egyiknek olyan bizonyítványt adtok, amelynek alapján a főváron egyik üzeménél el tudott helyezkedni?"- kérdezte az elnök. ~- Igen, ez igy történt. A visszaélSk ellen megindult a fe-' gyelmi eljárás, majd hájlandónek mutatkoztak az okozott kárt megtéríteni, do azzal a föltétellel, ha nem teszünk bűnvádi feljelentést. Pozsgainak adtunk alkalmaztatásI bizonyítványt, de ezt"kötelesek"voltunk kiszolgáltatni a törvény értelmében. ~*A "tiszti ügyészség bevonásával foügytak előző1 og a tárgyalások és az ügjóasség véleménye volt az, hogy ki kell adnunk a biaanyitványt, amely azonban az alkalmaztatás száraz'tényeire vofiatkozott'és'nem tartalmazott semmiféle dicsérő kijelentést. Arról nincsen tudomásom, hogy a PoZ3gaI-üggyol kapcsolatban a főmogánvádlóknok bármi szoropo lett volna. A vallomás további ©észében , elmondta a tanú, hogy külön féle rondszorboli hibák voltak a vállalatnál és tulajdonképpen ezért kellőit nyolcvanhét ómbert az utcára tönni. A főmogánvádlók "ügyvédjenek kérdésére hozzátotto,"hogy a husipari szakma éppen a főváros sáempontjóból " azt tartotta helyoanok, hogy a'~hamis váltók ügyo lehetőleg simán'"intéződjék ol és a bűnvádi foljelontésok'no kompromittálják á"husipari szakmát. Tonu szoriíit nom folcl mog a valóságnak az a'boállitás, mintha a'sikkosztó tisztvisolők még jutalmat is koptak volna. .A~folszámolóbizottság jer lontéso vélomónyo szerint nem felelt meg a valóságnak: orőson leértékelt adatokat tartalmazott, A Községi Takarékpénztár érdeke kivánta e2t.' Mahror Aladár tanúvallomása'után"Sándor Imre ny. váeárpónztári igazgató kihallgatására korült sor. Ö is azzal kozdte, hogy semmiféle mőgtévosztésről nom tud: onnok ollonkezőjéről tehet vallomást."Előadása szorInt "hamis váltók aktiv tételekként szerepéitek a könyvolésben, (fto özek az összegek nem is mondhatók olvoszottoknok,"mort a bohajtási oljárás még nem fejeződött bo, A vádlottak részéről semmiféle törvénybe ütköző csolokményfől nincs tudomása, • Krizsán "Endro v .sárpénztári főtisztviselő volt a következő tonuj aki olmondotta, hogy az 1929-bÖn Bonny'Alfréd által mogtartött rbvizió után a . hamis váltókat kicnoréltók; A jó váltók ogy részét som lehatott aZonban~bchajtani, mort a gazdasági helyzet orőson mogvál. tozörtt. sok huslparos tönkrement, de ezt olőrö nom lehatott látni, A kiesereit"váltók alapján 43ooo pengő folyt bo, Elmondta továbbá, hogy' Láng Lajos annakidején őt kihallgatta s ogy nyilatkozatot Íratott alá, Amifaláirt, azt fenntartja, do megjegyzi, hogy több adatot mondott Láng Lajosnak s eZökot az adatokat Láng a nyilatkozatba nom Votto brolo. Megmondta ozt Í3, hogy á hamis váltókat jókra'"csor élték ki, de ez a nyilatkozatból kimaradt,'Szorintö Bonny 3zámos jó váltót"hamisnak minősített. Hangoztatta, hogy a vizsgálat lezárása után visszaélésük nom fordultak elő. Bonny Alfréd hites könyvvizsgáló elmondotta, hogy 1929-ben" Karch Kristóf Máhrer Aladár utasítására vizsgálta mog a Husipari Hitelügylet váltóit és megállapította,nhogy a váltok között nagyon riok hamis volt. Szerinte som Karch, sem E'roky olyan utasítást nom adott, hogy jelentésében a helyzetűt enyhítse. Azok a'váltók, amolyokot hamisaknak minősített, hamisak is voltak, /Folyt.köv./ P.