Magyar Országos Tudósító, 1933. március/1

1933-03-03 [071]

A. Ik (11 AR Ff AKARÁS LEXIKONJA SZERKESZTŐJÉNEK C SALA3I ÍGYE. Tiz fővárosi iskolaigazgató tett feljelentést ismeretlen tettesek ellen csalás büntette miatt s előadták feljelentésükben, hogy még 1929-ben megjelent náluk a "Magyar Feltámadás Lexikon já-^^egbizott ja s azt mondta nekik, hogy' 3'zentmiklossy professzor szerkesztésében jelenik meg a tartalznas mü, , amelynek előfizetési ára lop pengő. Azt is mondotta a megbizoct, hogy a könyv azért olyan drága, mert a befolyó essze; egy részét irredenta célra fordítják ,és a könyv nagyon részletesen ismerteti a tanítótestület lo éves működését. Az iskolaigazgatók, - mondják feljelentésükben - a mai nehéz viszonyok és szerény fizetésük ellenére és mert Szent íklóssy professzorról, irredenta célról és kultur .röl volt szó, --ovábbá azért is kül nősen, mert a tanítók szervezetéről is beszelt a megbízott, a lexikont megrendeltek ós lefizettek azonnal 3 c—5 o pengőket. Később megriadták, hogy visszaélés bcrtént Szentmiklossy professzor nevével és vissza akartak lépni a megrendeléstől, de sehogysem tudták pénzüket visszakapni, jsalás miatt tettek feljelentést ismeretlen tettes ellen. Hivatkoztak feljelentésükben többek között arra is, hogy a lexikon szerkesztője ellen indított polgári perekben a biróság mar megállapította, hpgy a megrendelőket megtévesztették azzal, hogy a vételár jelentékeny részét irredenta célokra fordítják és a.zt is megállapította a. bíróság, hogy jogtalanul rendeztek ilyen cimeken, belügyminiszteri engedély nélkül gyűjtéseket. Hivatkoztak arra is, hogy a polgári bíróság előtt lefolytatott perekben kihallgatott dr. Marczell János, a Szent Imre Kollégium igazgatója és Zilahy Lajos iró, azt a szakértői véleményt adtak a kérdéses könyvről, hogy azt semmiféle vonatkozásban nem érdemli meg a"lexikon" nevet, és hogy a könyv hemzseg a tartalmi "valótlanságoktól és hogy a lexikon szerkesztőinek csak az a szempont lebegett a szemük előtt, hogy kirendeli meg előre a könyvet és ezeket a rendelőket vették fel a lexikonba. A műnek nincs serami irodalmi értéke, a képek közlése Ízléstelen, és hogy a könyvben szentképek és ruhátlan aktok kerültek egymás mellé, A r endorség megállapította, hogy a megrendeléseket Rátky Kis Zoltán okleveles középiskolai tanár vette fel, aki a rendőrség előtt azzal védekezett, hogy a sértet tekjönkent adtak fel a rendeléseket. Megállapították, hogy a könyv szerkesztője dr. Szentmiklossy Géza volt, aki. ellen az ügyészség csa lás vétsége elmén emelt vádat. A ma,Pienes büntető biro előtt megtartott tárgyaláson tömegesen jelentek meg a sértett iskolaigazgatók és tanítok, de a vádlottak nem jelentek meg. A biro megállapította, hogy az idézést azért nem lehetett részükre " kézbesíteni, mert ismeretlen helyre költöztek. Hubertr. Gusztáv dr. ügyészi megbízott indítványára a bíró megkereste a rendőrséget, kegy puhatolja ki a václottak lakhelyét, a rendőrség jelentése utan fognak az ujabb tárgyalásra határnapot kitűzni, /MCT/NK. VÁLTÓIGAZITóBASSAL ÜTÖTTE FEJRE A VILLAMOSKALAUZ AZ ÚTKÖZÖN "ZóNÁZó" GYÉREIÉ T, AZ ANYA X_-ETi EIT..ST KÖVETELT. . JL urait év jcéjusáb/an a Pestszenterzsébetre közlekedő 3o-as jelzésű villamos kalauza, Karsányi Imre észrevette, hogy az ütköz ch egy gyerek ül. A kalauz kinyitotta a hátsó perron ablakát és azon kinyúlva a vált óigazitóvas sal fejbaütötte a gyereket, aki súlyos fejsérüléseket szenvedett es korházban kellett ápolni. Az eset után a gyerek anyja Simkovics Kár oly né varrónő kártérítési pert indított a BE3ZKART ellen, amelytől 72 pengő havi járadékot követelt, azon a elmen, hogy a kalauz brutális magatartása miatt a most tizenkéteves fiu egész életére kiható fejsebet kapott, amely érintette az idegeket is és elmebeli állapotában kedvezőtlen változás állt be. Az anya azt is felhozta a keresete en,hegy amikor megtudta kisfia balesetet, nagyfokú sziv- és idegbajt kapott és munkaképessége felére csökkent. Az év járadékon kívül még jelentős összegű kar terítést is igényelt orvosi gyógykezelés és az ő munkaképességének csökkenése cimón. Hankovszky rezsó dr. törvényszéki bíró lefolytatta a bizonyítást, megállapította, hogy a kalauz, ahelyett, hogy megállította volna a koceit és ugy kergette volna le a potyautast, a váítoigazitóvassál fejbe cöttej, A bíróság mégis elutasította a keresetet, azzal az indokolással, hogy az esetért nem a 3E3ZKART tartozik felei ős s éggel, hanem a kalauz és az anya a villamostarsaságtól v nem is követelhet kártérítést. /MOT'Sy. i^ff