Magyar Országos Tudósító, 1933. március/1
1933-03-03 [071]
Ik. ÉLES-E AZ ÖRCKEEM GAICTT GYERKEK ÉDESANYJÁT ELTARTANI? Nagyjelentőségű jelvi kérdésben hozott ma ítéletet a törvényszék, mint másodfokú bíróság. Az ügy előzménye szerint Krentzer Józsefné, soproni mérnök feló s ége férje halála után hat gyermekkel maradt Özve yen. Az e ;,-kor nagyon jé módban éle asszony súlyos anyagi viszonyok közé került ós a családi tanács határozata folytán az egyik gyermeket, az egyéves Vilmát az özvegyasszony nővére örökbe fogadta és gondoskodott neveltetéséről. Az anyát nagyobb gyermekei tartották el. Krentzer Vilma a jómódú nevelőszülőknél kitűnő nevelést kapott, felsőbb iskolában diplomát szer: -t, Ekkorra azonban az édesanyát eltartó fiuk elvesztették állásukat és 'az anyának még annyi jövedelme sem voltj hogy a' lakostérét fizethesse, s kilakoltatás utján végül is az utcára került. Özv. ^•rentzerné szorongatott anyagi helyzetéten örökbe fogadott édeslányához fordult támogatásért, a diploma leány azonban mereven elzárkózott a segítségnyújtás elől, mire az anya Gngar Margit dr. , az első magyar ügyvédnő utján polgári pert inditott leánya ellen s arra kérte a bírósagot, hogy kötelezze tartcsdij fizetésére. Az> elsőfokú bíróságon elüt-sitották az özvegy keresetet, azzal az indokolással, hegy az örökbefogadó anya szintén tartásra szorul Ú ez a tartasi kötelezettség megél.'zi a vér szerinti anya tartási jogosultságát. Ungár Margit dr. megfel1 ette z te az elscfoku Ítéletet és a fellebbezési iratban azt fejtegette, hogy az örökbefogadás; ténye a vérszerinti kapcsolatot nem szünteti, meg s tekintettel arra, hegy a tartási kötelezettség alapja a vérségi kötelék, az édesanya tartási kötelezettsége megelőzi az örökbefogadó anyáét. A leány ezzel szemben azt hangoztatta ügyvédje utján a .felébb ez és i bíróság előtt, hogy egyéves korában másnak adta az ' édesanyja, s nem is törődött vele egészen a mostani időkig, amikor tudva, hogy kedvezőbb anyagi viszonyok közé került, tartasi igénnyel lépett fel. A leány szerint az örökbefogadó anyát elsősorban köteles tartani. A felebbezési bíróság a felperesi képviselő érvelését fogadta el perdöntőnek és arra kötelezte a diplomás leányt, hogy jövedelmétől juttasson minden hónapban egy összeget az anyának. Jogászi körökben nagy érdeklődéssel várt ák az elvi kérdés eldöntését, /MOT/ Sy. — AZ AGRICOLA VOLT IGAZGATÓINAK FÜNÚGYE. Mára tűzte ki a büntetőtörvényszék 3zemák-tanácsa az Agricola exportimport részvénytársaság volt vezetői bűnügyének folytatólagos tárgyalását. A királyi ügyészség, mint ismeretes, Madaras! Endre és Kruder Vince volt igazgatók, továbbá Székely-Steiner Ottó részvénytársasági tisztviselő ellen aoa :t ki vadiratot. A vád szerint Madarasi Endre és Kruder Vince, akiket hűtlen kezeléssel, csalással és sikkasztással vádol az ügyészség, a vád szerint az Agricola export-import ceg vagyonának nagy részét jogtalanul saját céljaikra használtak fel, továbbá tévedésbe ejtették a céggel összeköttetésben állott földbirtokosokat, még pedig azzal, hogy az Agricola fizetésképtelenségét eltitkolták és tőlük szállítandó terményekre előleget vettek fel, de terményt nem szállítottak. Az igazgatók a vádirat szerint ö sszese n négymilliárd koronával, tehát 32c.ooo pengővel károsították meg a részvénytársaság ügyfeleit. Széke?: Steiner Ott6 ellen az ügyészség csalás büntette cimén emelt vádat,mérv a tisztviselő Madarasával és Kruderral együtt, amikor már f ize te sképtr len volt a cég, előleget vett fel le nem szállítható árura. A korábba* megtartott tárgyaláson Madaras! Endre ós Kruder Vince tagadták bűnössé •gttket, azt hangoztatták, hogy nem okoztak kárt a vállalatnak, mert nem akarhatták sajátmaguk anyagi romlását. Tagadták' azt is, hogy jogtalanul pénzt vettek fel a cégtől, és azt ha., goztatták, hogy a birtokosokat és kisgazdákat nem tévesztették meg, velük nem is tárgyaltak, ezeket az üzleteket a vállalat alantasabb tisztviselői kötötték s amikor az üzletrk't esek tör kentek, az Agricola még fizetésképes volt. Székely-Steiner Ottó vallomásában előadta, hogy v agy cnának ' utols é roncsait vesztette el az Agricola bukásával s azzal védekezett, hogy nem tudott a cég fizetésképtelenségéről, amikor előlegeket vett feí s a kapott pénzt befizette a részvénytársaság pénztárába. A mai folytatólagos tárgyaláson a törvényszék folytatta a tanuk kiUS llg at ás á t. /Foly t. köv . / P. _
