Magyar Országos Tudósító, 1933. január/1

1933-01-04 [069]

MAGYAR ORSZÁGOS TUDÓSITO 9, törvényszéki kiadás. Budapest, 1933. január 4. VAGYONTAIM.RS.. 1 ESKu'T KEIL TENNIE SEBESTYEN DEZSŐ SZÍNIGAZGATÓNAK. Ismeretes, hogy Sebestyén Dezső színigazgató ellen 16 hitelező köztük Péchy Erzsi 9.000 p3ngős követeléssel csödnyitást lért a törvényszéken. Szathmáry József dr. törvényszéki biró több tárgyalást tartott az igazgató csődügyében, amelyeken Sebestyén Dezső jogi képviselője halasztást kért a vagyoni kimutatás ö ss zeálli tása miatt. Szathmáry biró mára tűzte ki a folytatólagos tárgyalást,í ezen a hitelezők kérték, hogy a törvényszék a már' vagyontalansági eskütételre kötelezett színigazgatótól vegye ki az esküt. Szathmáry Mró e hó 2o-ára napolta el a mai tárgyalást azzal, hogy Sebestyén tartozik azon megjeleni és letenni a vagyontalansági esküt. /MOT/SY. ZU SZIVöPRóBAS UGY /Folyt. 8.kiadáshoz ./ Méhes Ignác dr, referensbiró kérdezi meg még Benkó államtitkártól hogy a tárgyalás ok során Sátori nem próbált-e éppen Benkó államtitkár révén uj dokumentumokhoz jutni; - mire a tanu kijelenti, hogy Sátorinak ilyen szándékát nem észlelte, Kovács Péter dr. ügyészségi alelnök: • - Nem lehetett-e rögtön keresztül lát;ni Sátori oéljaln? Nem lehetett-e rög- , megállapítani, hogy voltaképpen neki magának volnának ebben az ügyben egyedül bizonyos céljai? Benkó Ferenc dr.: Nem volt Okom Sátori Forencröl ilyesmit feltenni . Töreky elnök: Az ál 3a mtitkár ur elhitte Sátorinak, hogy valóban mások állnának mögötte, - nem pedig az 6 saját akciójáról volt itt szói Benkó Ferenc dr.: Erre nem következtethetnem! de mindenesetre megalkottam a véleményemet Sátori barátainak egy énis égéről. Töreky- elnök: A tárgyalások után mégis miért terelték bűnvádi üt»* ra az államtitkár urék ezt az egész ügyöt? é • Benkó-Forenc dr,: Ez egyenesen a pénzügyminiszter ur határozott utasítására történt, /Ky./ "A hozzá intéze tt kérdésekre a tanu elmondotta még, hogy ő említette Sátorinak, szívesen- venné,.,.ha., barátaival közölné, hogy nincsen semmi .1- alap a támadásra. Szerinte Sátori magatartása nem volt tolakodó, csak rendle ívül SZÍVÓS és "makacs.' Emlékszik,'.hogy később- Sátori egy alkalommal közölte vele; hogy ez tfgész dologtól elment a kedve, mert már tul hoaszu ideig húzódik, '

; : /folyt, köv,/MA. UZSORA VÉTS.. G-E MIA TIPLIT ÜLTEK EGx MAGÁNTISZTVISELŐT . A kir. ügyészség uzsora büntette cimén emelt vádat Szombati Géza magántisztviselő óllen, akinek bűnügyét ma tárgyalta a büntetőtörvenyszék Horváth tanácsa. A vád szerint a magántisztviselő Pólya Antal pénzügyi főtanácsosnak kölcsönzött 3oo pengő után^három hónapra,6o pengő kamatot számított. A tárgyaláson Szombati Géza halk hangon kezdte meg védekezését. Az . elnök megkérdezte tőle: - Nem ismerom én magát? Mintha lett volna már-előttem. Nem volt még büntetve? " - Felmentéssel végződött az ügyem,,- felelte, majd elmondotta, hogy Pólya Antal felesége Tordal Géza dr. ügyvéd társaságában jelent meg nála,kölcsönt kértek tőle, de ő kölcsönt nem adott. Hajlandó volt arra, hogy egy szőnyeget megvásároljon tőlük 36o pengőért. Kérésükre ugy állapodott meg velük, hogy a szőnyeg három hónapon belül v^s szavásárolható. Pólya Antal, akit tanuként hallgattak ki, előadta, hogy ő kétszer 6o pengő kamatot fizetett, hogy prolongálja az adóslevelet. Később Torsai ügyvéddel felment Szombati irodájába, amely Continental bank cimén működött. Ki akarta fizetni a háromszázhatvan pengőt, hogy kiválttá a szőnyeget és ekkor tudta meg, hogy Szombati az ő obedloszőnyegüket eladta. Pólya Antalné volt a következő tanu, aki azt hangoztatta, hogy szüksége volt pénzre, mert férje, aki kéoviselőjelölt volt ebben az időben nem volt otthon. Kétszer fizettek 60-60 pengő kamatot,pedig 36o pengő helyett csak 3oo pengőt kapott, amikor a szőnyeget elza].ogositották. Összesen tehát kamat cimón 18o pengőt fizettek, /Folyt .köv ,/lJK.