Magyar Országos Tudósító, 1932. november/2

1932-11-12 [067]

MAGYAR 0R3ZAGOS TUDÓSÍTÓ 2. törvényszéki kiadás. Budapest, 1932, november 12, NOVEMBER 22-ÉN LESZ A FOIÜGYALAS A KIS TANYAI PASZTORFIUCSKA MEGGYILKOLÁSÁVAL VÁDOLT ASSZONYNAK ÉS SZERETŐJÉNEK BÜNPŐRÉBEN. Ez évi július hó lo-én, a Recskemét melletti Kerekegyháza tanvai lakoséi a határban elterülő kisebb libausztató-tó szélén borzalmas leletre bukkantak. Megtalálták a tanyai pásztoremberek a kis lo é ves Illésházi József pásztoriiucska holttestét, A csendőrség széleskörű nyomozást inditott, aminek során csakhamar kiderült a szörnyű tényállás-. Eszerint a kis I Llésházi fiút if j. Zsikla Pálné szül. Farkas Mária 22 éves kerekegyházai háztartásbeli asszony július 2-án valamilyen szóváltás során :egy úgynevezett fejőszékkel fejbevágta. A fiúcska súlyosan megsérült, eszméletét vesztette ugy, hogy ifj. Zsikláné a követk-zményektőí tartva, a kisfiút az egyik melléképületben rejtette el, majd - a csendőrség megállapítása szerint - az esti órákban szólt a vele közös háztartásban élő Klár István 26 éves kerekegyházai gazdálkodónak, akinek segitségével az eszméletlen állapotban lévő fiúcskát az éj leple alrtt kihurcolták a közeli kis tó partjára, a vizbedobták s ott állítólag mind. addig a viz alatt lenyomva tartották, amig meg nem fulladt. A holttestet azután a viz másnap kivetette, A kecskeméti kir. ügyészség ifj, Zsikla Pálné és Kiér Istvrn ellen szándékos emberölés büntette cimén emelt vádat. Eljárás indult ifj. Zsikla Pál, az asszony különváltan élő férje ellen is, valamint Farkas János kerekegyházai gazdálkodó, az asszony édesapjával szemben; Ez utóbbiak ellenében azonban az ügyészség később az eljárást megszüntette, A kecskeméti kir. törvényszék november 22-ére tűzte ki az ügy fŐtárgyalását, amelyre az orvosszakértőkön kivül számos tanút is megidézett. A kecskeméti elsőfokú biroságon a nagy érdeklődéssel ki sért büripört a Pásthy tanács tárgyalja; a főtárgyáláson a közvádat dr.Dékány István kir, ügyész képviseli, a két vádlottat pedig dr. Nagy László kecskeméti ügyvéd védi. A* bűnügy nem mindennapi mellékkörülményeire való tekintettel a főtárgyalás iránt olyan nagy" érdeklődés nyilvánult meg, hogy az elnök a főtárgyalásra jegy-eket bocséjtott ki, /Mól/leír, HUSZ PENGŐ PÉNZBÜNTETÉSRE ÉS HARMINC ŐT PENGŐ KÉR TÉRÍTÉSRE ÍTÉLTÉK A HARAPÓS KUTYA GAZDÁJÁT, Borgulya János 59 éves pilisi gazdálkodó'ellen gondatlansággal előidézett súlyos testisértés vétsége miatt bűnvádi eljárás indult, mert Borgulya gazda - a vád szerint - nem tartotta pórázon harapós házőrző kutyáját, ezenfelül az utca ajtó zárvatartásáról sem gondoskodott s igy okozójává lett annak, hogy a hatalmas szelindek ez évi május hó 25-án, egy óvat alan pillanatban dühös csaholással kiugrott az Utcára s a történetesen arra haladó Posta Lajos gazdálkodót a lábaszárán megharapta, A pestvidéki törvényszék Márton-tanácsa előtt a vádlott Borgulya János azzal védekezett, hog} másutt is előfordult a faluban hasonló dolog, mégsem lett bünvád a kutyaharapásból, A bíróság a gondatlan gazdát 2o pengő pénzbüntetésre és 35 pengő kártérítésre ítélte, mire Borgulya J;'nos csöndes rozignációval megjegyezte: - Adót sem tudo : fizetni, nagy öágos elnök ür, nemhogy ilyesmire pénzem lennel '• *••• *••. • Minthogy a törvényszék Ítéletében a felek megnyugodtak, az nyomban jogerőssé vált. /MOT/KY,