Magyar Országos Tudósító, 1931. június/2
1931-06-15 [055]
WWtöKRVLWS&Z - — JOGERŐSEN FELMENTETTÉK A HAMIS TANUZÁS r5 ÜNTETTÉNEK VADJA AL6L . F-ürber Farkas budapesti kereskedő az 1923 évben csődbe került és innen kezdve vagyona felett e, kinevezett vagyonfelügyelő rendelkezett* ^bben az időtájban az utcán összetalálkozott Färber Farkas az elvált feleségével, aki beszélgetés közben azt a kijelentést tette, hogy férje tönkremenetele miatt a jWőben nem tart igényt többé a gyermektartási dijra. A kereskedő ezt tudomásul vette, nem sok idő múlva azonban dr. Politzer Arnold ügyvéd,az elvált asszony jogi képviselője mégis végrehajtási port indított Färber Farkas, illetve a csődtömeg ellen a gyermektartási dijak behajtása iránt, Färber ezek után polgári keresetet indított volt feleségével született Roth Fannyval szemben a végrehajtás megszüntetése érdekében. Ebben a polgári perben tanúképpen természetesen kihallgatták magát Färber Farkas kereskedőt is, aki eskü alatt vallotta, hogy felesége néhány évvel azelőtt lemondott a gyermektartási dijakról, A királyi ügyészség erre bűnvádi eljárást tett f olyamatr ba Färber Farkas ellen,akit hamis tanuzás bűntettével vádolt meg, mext az ügyészség álláspontja szerint a lemondás nem felelt meg a val • -óságnak, Igy Färber Farkas szándékosan ós rosszhiszeműen a per lényeges körülményeire vonatkozóan a valóságnak meg nem felelő vallomást tett, A bCintetőper során tanúképpen kihallgatták az Amerikába költözött Roth Fanny ügyvédjét, Politzer Arnold dr.-t Js , aki ugy vallott,hogy megbízója, vagyis az elvált asszony, s chaaem említet, te előtte azt, mintha a vádlottal a gyermektartáat Illetően negegyez&fc volna, illetve a gyermektartási díjösszegről lemondott volna. Mint ho^ azonban az Amerikában tart A z odé Roth Fannyt a bünt e tő törvén ys zéknek ne m állott 'módjában kihallgatnia és a vádlottal val A szembesítését elrendelnie. - a bíróság a vádat ©era látta kellőképpen igazoltnak, Így Färber Farkast a hamis tanuzás bűntettének vádja alél bizonyitékck Mányában felmentette, A bíróság ugyanis nem tartotta kizártnak azt,hogy a lemondásos megygyezés valóban létrejött a vádlott és volt neje közölt de Roth F ann y ez t a talán elhamarkodottan tett lemondó kijelentését később megbánlia11a. A tábla Zelenka-tanácsa most az elsőfokú felmentő Ítéletet jogerősen helybenhagyta. /MOT/Ky. • HATHONAET BÖRTÖNT KAPOTT a VILLAMOS OK ZSEBTOLVAJA, Halász István Géza budapesti szabósegédet, aki egyébként a detektívek előtt, mint nyilvántartott zsebmetsző ismeretes, ezév március 11-én estefelé a Baross tér közelében felszállott az egyik 67-es jelzésű villamosra es ott egy alkalmasnak látszó pillenatban kilopta Szűk Vilma magánzónő zsebéből a 92 flllórt tartalmazó pénztárcáját, k leány a 1 o* p fist azonnal észrevette, de Halász akkorára már leugrott a villamosról •Őt a nyomban előhívott rendőr már a pénztárcát sem találta meg nála. Halász István Gézát igy a rendőr elengedte, mire a notórius zsebmetssS közvetlenül ezután felszállt a Rákóczi ut és az Erzsébet kSrut sarkán az egyik 6-os jelzósü kocsira és ott ujabb zsebtolvajlást követett el* Kilopta Forgács Bóla hivatalnok zsebéből annak lo7 fillért tartalmazó pénztárcáját. Ennél az esetnél azonban rajtavesztett, mert a segítségül hívott rendőr üldőzésközben észrevette, hqgy Halász a kérdéses erszényt a földredobta, - Halász István Géza a budapesti büntetőtörvényszéki főtárgyaláson csupán a Forgács Béla káráraelkövetett lopást ismerte be, a másikat tagadta, A törvényszák azonban a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján mind a lét lopás bűntettében, bűnösnek mondotta ki Halászt, akit többszörösen büntetett előéletére való tekintettel héthónapi börtönre és 3 évi hivatalvesztésre Ítélt el. A tábla Zeienka tanácsa most a Szük Vilma féle lopási eset vádja alól a vádlottat bizonyítékok hiányában felmentette, ellenben a másik lopási esetben ugyancsak elmarasztalta ós ezért hathónapi börtönbüntetéssel sújtotta, A tábla enyhítő körülménynek tudta be, hogy a sértett végeredményben kárt nem szenvedett, A tábla Ítélete ellen a főlek semmiségi panaszt jelentettek be. /MOT/KY.
