Magyar Országos Tudósító, 1930. október/2
1930-10-25 [047]
WATZDORFF KONRÁD BÁRÓT ELMARASZTALTÁK ^BB;.N ü TÉRBEN, iU ELYET PREINREISZ .'.GYKCRI BÁR-K -ZELÖJE INDÍTOTT BIZONYOS KÖLCSÖNÖK MIATTFritz János, aki annakidején Prcnroisz István egyik óttermóben bárkozc lő volt, polgári pert Inditott Watzdorff Konrád báré, az Eszterházy Tamás gróf terhére ol köve tett mmrMríraíÍ!a@t5«5 v ált őhamis itási üggyel kspesola ban sokat szereplő földbirtokos ellen, akitől 1379 pengős tartozásának megfizetését kérte, ». koreset szerint Watzdorff Konrád báró bonok ellenében kérte kölcsön a kisebb nagyobb összegeket Fritz Jánostól, ckj a kó résnek mindig eleget is tett. 1929 május 27-ón kellett volna visszafizetni Watzdorf f Konrád bárónak a k öl sönvett pénzt, kötelezőttsógónek azonban nem tett eleget, mire°a bíróság elé vitte az ügyet, A kir. járásbíróságon mulasztási Ítéletet hoztak a bárö ellen, me nem jelent meg a tárgyaláson és nem gondo$*°kapvisclctérol, az ítélet cl len azonban ellentmondással élt ós agy újból Varrok dr. járásbiró elé került a per. Lz elsőfokú biróságon eskü alatt kihallgatták a felperes Fritz Jánost, aki a következőket adta elő: - Gazdám ,Freinreisz István óttormében Cs bárjában s? kat étkezett a bár^ ur, ós gyakran fordult elő, hogy nem tudott fizetni azzal, hogy nincsen pénze. Arra kórt, hogy helyette fizessem ki a számláját. Én ezt meg is tottem ős ennek ellenében bont kaptam. A kölssönök összgófcől teve dött ki a peresített 1379 pengő. Ebben az öss zegben nemcsak éttermi kölcsönök, hanem olyan összegek is szerepelnek, amelyekot kocsira ós egyéb célokra adtam kölcsön a ár u urhak.A tárgyalás során Watzdorff Konrád báró a kereset elutasítását kérte ügyvédje utján. A védekezés a turpis causára hivatkozott, amely az alperesi érvelés szerint erre a követelésre is vonatkozik. I1 yen nagyéntékü ételnemű; nem lehet elfogyasztani, - hangzott az alperesi védekezés - maga a folperos is beisnertc. hogy italfogyasztásból állt cl a tartozás, már pedig az italfogyasztás>"naturális oblígáciot" teremt és ezért jogvédelemben nem részesíthető../^ 30 ^) A járásbiró a peres,..felek képviselőinek felszólalása után a mulasztási Ítéletet L^ta WWTO?.asztalta Watzdorff Konrád bárót a peres összegben. Az itelet indokolása szerint oizonyitást myert, hogy a kölcsönöket valóbar igénybe vette Watzdorff Konrád báró, amelyekről bont is adott, Á tarí bzás részben öttermi vohatkozásu, részben pedig soí förök kifizetésére *Mtt**U " . '., voltak közöttük Italok fogyasztásából eredő koicsonoic is, mindezeket mérlegelve a bíróság kölcsönként bírálta el a tartozást, s megitólte a felperesnek. Felebbezós folytán most foglalkozott ac érdekes üggel a törvénvszc Szalay tanácsa, amely az elsőfokú bíróság Ítéletét jóváhagyva kimondva hogy o követelésre nemvonatkozik a"turpls causaW köles ön-ügyi étnél nem kell mérlegelni, hogy milyen célra törtónt a hitelezés, tehát az Italfogyasztásra vonatkozó hivatkozást a felsőbíróság sem vehette itóletalapjá ul, Ilyen indokolással a másodfokon is kötelezték Watzdorff Konrád bárót a bárkezelőnek járó 1379 pengő kifizetésére, /MOT/SY. 9 szakaszt a
