Magyar Országos Tudósító, 1930. május/2

1930-05-28 [037]

—- "EGY PENGŐ HÚSZ PILLÉR". A Népszava mult év május 24-lki számában "Egy pengő husz fillér" óira alatt cikk jelent meg, amely többek közt a következőket tartalmazta: * "Egy pengő husz. Ennyi a napszámbór. Fizeti gróf Sorassich László Legális b tizenkét órát dolgozik érté a felnőtt munkás. Nem tudjuk, hogy az emiitett gróf ur próbálta-e már üres óráiban megfejteni azt~a rejtélyl,hogy napi egy pengő husz fillérből hogyan is élhet meg a családos földműves. JÓJ tudjuk,hogy nem egyedül a gróf ur f12oti"ezeket a gyalázatosan komisz napSzámbéreket, hanem grófi~kollégája is hasonlö mértékkel mór, sőt a2 egri ér sekség meg a kalocsai érsekség sem könkurrll önökkel gróf urak;Krisztus főpapjainak palástja épen olyan magasan lebeg a para««ztnyomoruság fölött, mint a grófi mente. Még egyszer mondjuk minden grófoknak minden rendőrtanácsosoknak, minden papoknak és minden szolgabiráknak, hogy törjék bilincsbe az egypengő 2o filléres munkabéreket, mert ezeknél veszedelmesebb izgatók nincsenek az országban." miatt A cikk tartalma*sajtó stjan elkövetett izgatás büntette óimén vádat emelt a királyi ügyészség a cikk sze?2ője,Vámos Lajos szociáldemokrata párt-titkár ellen,akit ma vont felelősségre a büntetőtör vény szék TÖreky-tanácsa. - Nem érzem magam bűnösnek - védekezett a tövényszék előtt Vámos.- A cikk megírásával nem az volt a Sél m, hogy izgassak, hiszen magam Írom a cikknvégén; hogy x

az egypengő huszfillóres munkabéreknél veszedelmesebb Izgatók nincsenek az országban. A cikket nem is azok számárairtam, akiknél a cikk tartalma izgató hatást válthatna ki: a mezőgazdasági munkások Számara, hanem azoknak, akik ezeket a lehetetlen munkabéreket fizetik. Elsősorban pedig az volt a célom, hogy a kormány figyelmet felhívjam*"a tart hatatlan állapotokra. waremg^ypwii

gflngn-gtftifh^ .. Töreky elnök: Hiszen ez rendben volna, az egypengő 2o filléres munkabér tényleg kevés.Dé ezt nem igy kellett volna megírni. Miért nem kösg. zölt xtcatán inkaS b statisztikai kimutatást? *" ~ - Korábban már közöltünk statisztikát, s ennek leszürődése az Jnkrimináii cikk. - Azt mindenki tudja, hogy az egypengő huszfillérssmankabér" igen :lecsony,d e tudja-e,~hogy igen rossz helyzetben van a földbirtok is, hiszen alig höz két-három százalékot.Ön ugy tüntette fel a dolgot, mintha a földbirtokosok duilaftodnának a jövedrlamben. - Megint csak azt hangsúlyozhatom, hogy cikkeimnél az illetékesk figyelmét akartam felhívni a lehetetlen munkabérekre. Bertin ftajos dr. királyi MmymsExmáitomBcsadmm ügyeszségiralelnök vádbeszóde után Lukács B

ela dr. védő hangsúlyozna, hogy a dunántúli Mezőgazdasági Kamara idei jelentése tartalmazza t* hogy a munkabérek egy pengő 2o fillér ós kétpengő~között mozognak.Felütő Ítéletet kért. A törvényszék rövid tanácskozás után bűnösnek mondta ki Vámos h Laost az l«gatás vétségében és ezért 14 napi fogházbüntetésre itélte. A felek az itélet ellen felebbezést jelentettek be./MOT/Sz. HÁZASSÁGSZÉDELGÉSSEL VADOLT ORVOS. Horváth ö

éza dr; törvényszéki egyesbiró ma tárgyalta Szebeni János dr. szilasbalhási orvos bűnügyét, aki ellen a királyi ügyészség csalás büntette c£ mén önelt vádat. Eszerint Szebeni dr. Marosvásárhelyt Fái Tamásnét és leányát, Pál Irént tévedésbe ejtette,mert magát nőtlen embernek"adta ki, jóllehet egy budapesti fogorvosnővel mór 1925 februárjában házasságra lépett,Pál Irénnek házasságot Ígért, 1928. májusiban el is jegyezte őt és Pál Tamásnét ól körülbelül háromezer pengő készpénzt és"több ruhaneműt csalt ki, Szebeni János dr, tagadta bűnösségét s védekezésében azt adta elő, hogy egy gyermekkori Ismeretség folyománya"volt első házassága és-1929 óta törvényesen elvált. Ezt megelőzőleg Marosvásárhelyen, ahol kórházi alorvos volt, megismerkedett Pál Irónkével, akit szándékában volt feleségül venni, de kezdetben ennek az volt az akadálya, hogy biztos jövője~és állása nem volt. A megszállott területen ugyanis nem ismerték el orvosi diplomáját és ezért Budapestre jött; hogy itt elhelyezkedhessék, A~lkor azután orvosi rendelőt nyithatott és be akarta váltani igéretét, Pál Tamásnó ekkor mir megtagadta,hogy a lányát hozzáadja feleségül, Szebeni tagadta azt,hogy házasságszódelgést követett volna öl. Való az,hogy bizonyos Összegeket kapott kölcsőnkóppen, ezeket azonban vissza is fogja téríteni, kijelentette azonban, hogy a pénzből együtt költött el a lánnyal nagyobb összeget. /Folyt. köv, /Ma