Magyar Országos Tudósító, 1929. október/2
1929-10-29 [024]
ZU RÉVAY LEXIKON ÜGY /folytatás 3.kiadáshoz/ addig is, amíg a törvényszék a szerzői jogbitorlás kérdésében dönt, rendelje; el az előleges zárlatot a Révay lexikon azon példányaira,amelyekben az inkriminált cikkek megjelentek és mondja ki a tisztességtelen verseny fehf orgását. Nyiry Zoltán dr. törvényszéki biró előtt az alperes Révay cég jogi képviselője,Szalay Emil dr. a kereset elutasítását kérve azzal érvelt, hogy a Révay Lexikon első példánya 191o-ben jelent meg, tehát ri—• mmmmmmmten a szerzői jogbitorlás ha fenforcgna Is, már elévült. Egyébként azt hangoztatta az alperesi ügyvéd, hogy a Révay lexikon anyaga legnagyobbrészt a Pallas-lexikonból származik. A törvényszék ma hozott végzést a zárlat kérdésében és elutasította a keresetet. A végzés indokolása anélkül, hogy a szerzői jogbitcrlás tényének megvizsgálása kezdett volna, megállapította, hogy az előleges zárlatnak nincsen helye, mert ha a Meyer lexikon sérelmesnek találta, hogy cik. eit a Révay-lexikon átvette, a jogorvoslásra tizenkilenc év óta módja lett volna, annál is inkább, mert tudomása volt a bécsi kiadó vállalatnak arról, hogy a Révay-lexlkon kiadás alá került. A tisztességtelen versenyre valö hivatkozást sem fogadta el alapul a törvényszék, mert a tisztességtelen versenyről csak akkor lehetne szó, ha a Meyer-lexikcn már megjelent volna, ezzel szemben az a tény, hogy a könyv még nem került könyvpiacra, mig a Révay-lexikon hosszú évek óta forgalomban van. A törvényszék 4oo pengő zárlati költségben marasztalta el a felperes céget. A Christensen cég szerzői jogbitorlási keresetében a törvényszék később tart tárgyalást ./MOT/SY. • MÁSFÉLÉVI B'R TÖNT KAPOTT A VANDORMUTATVÁNYOSNÖ, AKI AZ üJBAROKI HANGYABOLTBAN "ELTÜNTETTE" A PÉNZTARBÓL AZ EZÜST PENGŐSÖKET. 1029 áprilisában vándorcirkusztársulat járt a fejérmegyei Ujbarok községben, A cirkusztársulat házvezetőnője, Prandt Jehanna, kiérdemesült vándcrmutatványosnő a megérkezés napján megjelent a falusi Hangya-boltban,hogy ott kisebb bevásárlásokat eszközöljön. Vásárlás közben bőbeszédűen szóba elegyedett ^inkler Ilona üzletvezetőnővel, majd egy alkalmas pillanatban hirtelen áthajolt a pulton, villámgyorsan belemarkolt a kézipénztárba és az ezüstpengősök rekeszéből jónéhány egypengőst kiragadott. Az üzletvezetőnő utánakapott a mutatványosnő pénzzel teli markának, de az izmos öregasszony hatalmasan melUbevágta a gyengébb fizikumú leányt, ugy hegy 'Hnkler Ilcna félig szédülten hátratántorodott és mire magához tért, Brandt Johanna már végigsimított a kötényén és az ezüstpengősek végérvényesen eltűntek. Az üzletvezetőnő sirva kérte vissza a pénzt, de a mutatványosnő tudni sem akart az egypengősckről, visszautasította a gyanúsítást és kiforgatva kötényének üres zsebeit, sértett önérzettel távozott az üzletből. A jelenetnek azonban a károsulton kivül két szemtanuja is volt: Winkler Ilona anyja,aki a szomszédos konyhától mindent látott és egy vevő, aki még éppen jókor toppant be az üzletbe és látta a mutatványosnő összeszorított markában a megcsillanó ezüstpengőseket. Ez a két tanu, valamint a kárvallott "inkleí Hona a székesfehérvári törvényszék előtt megtartott főtárgyaláson eskü alatt tett vallomást a nem mindennapi esetről. Brandt J ohanna mindent tagadott, még azt is,hogy az üzletvezetőnőt mellbevágta volna. Tagadása ellenére a törvényszék bűnösnek mondotta ki a többszörösen büntetett előéletű vándormutatvényosnőt rablásnak minősülő bűntettben és a súlyosbító körűimé nyek figyelembevételével kétévi fegyházra, valamint tizávi hivatalvesztésre és politikai jegainak ugyanilyen időtartamú felfüggesztésére itélte. K: különös rarlási ügyet ma tárgyalta másodfokon a budapesti Ítélőtábla Rállay-tanácsa, amely Lénárt Béla dr. védelme után - Frandt Johanna büntetését másfélévi börtönre és háromévi hivatalvesztésre szállította le. A táblai itélet a büntetésből hét h°napot kitöltöttnek vett. Az itélet ellen a főügyész súlyos it ás ért, a védő enyhítésért semmiségi panaszt jelentett be. A védő védettjének szabadlábrahelyezés ét is kérte, a kérelmet azonban az ltélőtanács elutasította azzal a megokolással,hogy a vádlottnak* mint egy vándoroirkusztársulat tagjának, állandó lakása nincs és különben is többszörösen büntetett előéletű nő. A határozatban a védő megnyugodott. /MOT/ Ky.
