Magyar Országos Tudósító, 1929. július/2
1929-07-17 [018]
- - . — Zü . SIKKASZT/iSIif^S.Jfc. 7 /folytatás 1 .kiadáshoz/ A vádra vonatkozólag hallgatta ezután ki Lányi biró a vádlottat, aki azzal védekezett, hogy az aranyórát nem tulajdonjog fentartásával vásárolta meg, a részié tekét egy darabig pontosan fizette is, később a ónban nem lévén állása, nem tudott fizetési kötelezettségeinek rendesen eleget tenni. - ^törvényszék kihallgatta Riemer Mór ékszerészt, aki biszont'uiy vallott, hogy náluk minden ilyen eladás a tulajdonjog fentartásával történlek, állítását azonban somnifólc Írásbeli megálapodá ssal bizony tani nem tudta. A tárgyalás azzal ért véget, hogy Pelföldy Elemér dr. királyi ügyészségi alelnök a Ruzics ellen emolt vádat ©lejtette,mire a törvényszék az elj ár ás t me g s zünt ette. /MOT/Ma, ELMEBETEG HÁZASTÁRSTÓL NEM LEHET ELVÁLNI. Egy somogymegyei foümives felesége ellen házassági bontó pert tett folyamatba. Az asszony ugyanis a kaposvári elmegyógyintézetben van ápolás alatt s a férj el akart tőle válni. Az elsőfokú hatóságok a válást kimondták, a királyi kúria azonban elutasította a válási keresetet és megszüntette a perbon az eljárást. Az elutasító Ítélet érdekes indokolása kimondja, hogy az elmebeteg cselekvőképtelen egyén, nem rendelkezik perképesseggel és ilyen körülmények között nem inditható ellene per. /MOT/SY. SZ ERZŐI ---A VENIÉGNEK NEM SZABAD A NYILVÁNOS VENDÉGLŐBEN^NGEDÉLY NÉLKÜLZONGORÁZNI. Érdekes szerzői ftogbitóriási perben hozott most végső fokon Ítéletet a Királyi kúria Pap p István tanácsa. A pert a Magyar Szövegírók, Zeneszerzők és Zenemükiac ók Szövetkezete índitotta ilrausz Lipót vonáglos ellen akivel-szemben kérte a szerzői jogbitorlás meg ál lapitásat. A felperes ugyanis azt panaszolta, hogy Krausz vendéglőjében az egyik vendég zongorán eljíszott egy dalt, amelynek szerzői joga felett a Macyar Szövegírók és Zeneműkiadók Szövetkezete rendolkezik. A per során Krausz Lipót azzal védekezett, hogy nem tilthatja meg a vendégcinek, hogy a zongorán jászának, s küüönr'sen azt nem Írhatja elő, hogy mit adjanak elő. A felpanaszolt esetben az egyik vendég kedvet kapott a zongorázásra és egy kedvenc dalát játszotta el, ami az alperes szerint még nem szerzői jogbitorlás. Ha fogadott zongoristáról volta szó, az alperes vendéglős szerint hasonló esetben emelhető volna ilyen vád, de jelen esetben az elutasít ásnak van helye.^ A királyi kúria elé most került az érdekes ügy, amelyben végső fokon megállapították a szerzői jogbitorlát ős a kúria kártérítés.^ irafcBfcoxntiuüépafc - megfizetésére kötelezte a vendéglőst. Az itétet indokolásában a kúria ^kimondta, hopy az a vendéglős, aki vendéglői iparának előnyösebb kihasználása célj ábői eltűri, hogy a nagyközönség számára nyitva áló vendéglőjében felállitot zongorán a vendégek játszanak,. \ - az előadott darabra köteles volna az engedélyt a szerzőtől, il tettre a szerzői joggal rendelkező féltől megszerezni, ennek hiányában az előadott darabbal sze.zői jegbitorlást követ el. Egy ilyen vendéglőben előadott zenedarab olyannak tekintendő,mint egy nyilvánosan előadott zenemű, s a&Bé i . B- a szerzői jogot védő'tör vény kikötésoi irányadók, -/fejeződik be a kurla indokolása. /MOT/SY.
