Magyar Országos Tudósító, 1929. február/2

1929-02-16 [005]

— - ZU ÜVEGE CL BRILLIÁNS /Folytatás 4. kiadáshoz./ Roth Jenő dr. védő azt fejtegette, h*gy Herzog Lipót csupán bosszú bol vádjlta meg ^cleszmannt, akiről azt tartotta, hogy 6 adta rendőrkézre és hivatkozva arra,hegy az eljárás során bizonyította azt, miszerint Herzog apósa órás és ±gy Herzog maga is foglalkozott ékszerek adásvételével, nincs megcáfolva annak a lehetősége, hogy Herzog máshoi is szerezhette az ékszere ket és nem Koleszmanntól. Koleszmann fölmentését kérte. A királyi Ítélőtábla Ítéletében Koleszmann Józsefet fölmentette a csalás vádja alól azzal az indokolással,hogy nincs megnyugtató bizonyíték, hogy Herzog val°ban tőle szerezte a csalás céljaira fölhasznált gyűrűket, kMx^KKJakx ellenben bűnösnek mondotta ki bűnpártolás vétségében,mert ruhanemüeket adott Herzognak a szökése elősegítéséhez és ezért őt nyolcszáz oengő pénzbüntetésre ítélte el. /MOT

1

/ Ma. ZU NAGY ISTVÁN ÜGY /Folytatás 4. kiadáshoz./ Szünet után Faludi ^enő dr. gyakorl

ö

ügyvédet hallgatta ki a törvény szék. Faludi Jenő dr. azt adta elő vallomásában,hegy az ügyvédek Stthon Egyesületének és a Hadviselt ügyvédek Szövetségének vezetőségi tagja, mint ilyen sok ügyvéddel érintkezett. Egy ízben valaki emlitést tett előtte arr°l,amiről akkor általában beszéltek,hogy vagyonfelügyelőséget legtöbbször csak ugy lehet szerezni,ha azx ember a dij ötven százalékát lefizeti. Az illető ezt a megjegyzést fűzte ehhez,ha a Hadviselt Ügyvédek Szövetsége az ilyen ügyvédeket az általuk adott becsületszó alól feloldaná s valószínű, hogy az illetők, ha mér leadnak,szivesebben adnának le az "űgyvédothhon Egye sülét javába. A

z elnöknek arra a kérdésére,hogy meg tudjaóe nevezni azt aki a nyilatkozatot tette, Faludi dr. azzal válaszolt,hogy arra már nem emlékszik . - Mondta-e ön Kirsch ügyvédnek az ő kihallgatását követő napon a járásbíróság aulajában,hogy ha ön kinyitná a száját, tönkretehetné az egész társaságot? - kérdezte most A-uer ügyész. A tanu nem emlékezett arra,hogy ilyen nyilatkozatot tett volna,mire az elnök figyelmeztette,hogy vallomásában semmit sem szabad elhallgatni, amit tud, de a' figyelmezte tts után is megmaradt amellett, hogy ilyen nyil-tko zatot nem tett, Auer ügyész indítványozta, hogy a biróság rendelje el Kirsch ügyvéd uj°lagos kihallgatását, illetőleg Faludi dr-ra való szembesítését. Az indítvány felett a biróság később határoz, Tatics Péter dr. táblabiró a következő tanu, vallomásában azt adta elő,hogy emlékezete szerint két izben szerepelt együtt Nagy Istvánnal n választott birósági ügyekben, mind a két esetben a pertárgy elég nagy*sszegü volt és xwgf3owxTííxwx tetemes veit a választottbirói dij is. Nem tartja •c izártnak,hogy' egy harmadik ilyen eset is vi^lt,de erre már nem emlékszik. Schütz Péla dr. a következő tanu, arról tett vallomást, hegy egy alkalommá, a törvényszék épülete előtt nagyobb csoporthoz lépett és a csoportban,ame1yben több ügyvéd és bir" is volt, éppen arr

ü

l beszéltek,hogy Nagy István milyen költekező életmódot folytat,holott a bir°i fizetése erre nem igen ad anyagi alapot, Ö sem és a beszélgetők sem tudtak arrol,hogy Nagy Istvánnak magánvagyona van és beszélgetés közben ő maga is megjegyezte,hegy kétszer vagy háromszár találkozott már Nagy Istvánnal az azóta megszűnt Kossuth Eajos utcai K

i szál-bárban és Nagy István minden alkalommal nagyobb társaságban pezsgőzött. -Kiszel akkor már kényszeregyezségben veit? kérdezte az elnck. - Ugy emlékszem, igen. - És tudj a-e azt,hegy Nagy István kifizette-e a csekket vagy sem? - Azt nem tudom, A továbbiak során Schütz Béla még azt adta elő. hogy arr°l is hallott, bár nem emlékszik arra,hogy kimondta,hogy Nagy István a Sziget Klubban egy izben olyan hatalmas vacsorát adott,amely tizenöt-húszmillióba került. fbmymfímB^csámk^vrűam /Folyt.köv./ M.