A Veszprém Megyei Múzeumok Közleményei 22. (Veszprém, 2002)

S. Perémi Ágota: A Lesencetomaj–Piroskereszt Keszthely-kultúrás temető övveretes sírjai

századot jelenti. Értelemszerűen az „átmeneti időszak" e két időpontot közti átmentet jelzi, ami különösen a női leletanyagban bekövetkezett változásokkal jól dokumentálható. 4 Ezzel kapcsolatban S. PEREMI 2000. 41. Közelében volt a 237. sír, a tarsolyban őrzött kis verettöredékkel, valamint a 204. sír, a nyakláncba fűzött csüngőkkel. 6 Remélhetőleg ezzel a megállapítással nem tévedünk nagyon, mint arra a hasonló kettős sírok értelmezése kapcsán a buktatókra Tomka Péter is felhívta a figyelmet. (TOMKA 1992. 71.). Sajnos egyelőre az ásatási megfigyeléseken kívül más módszer nem áll rendelkezésre, hogy a leletanyag alapján közel azonos időben eltemetettek közti időkülönbségre következtetni tudjunk. 7 A 227. sír nyugati végében talált néhány gyöngyszem bizonyosan a mellette levő női sír kirablásakor kerültek ide. 8 PÁSZTOR 1996. 49. 9 Ennek kapcsán meg kell említenünk, hogy a juvenilis (15-19. év) korig antropológiailag a nemeket nem lehet meghatározni. Ebben a vonatkozásban csak a nagyon jellegzetes, elsősorban női sírokból is ismert mellékletek segíthetnek. (Például: inf II. 80. kosaras fülbevalós kislány sírja.) Úgy tűnik, legalább is a ránk maradt leletek alapján, hogy egyébként a gyerekek nagyjából egységes viseletben jártak. Hasonló a helyzet a 96. sír esetében is, ahol az övveretek alapján fiúra kell gondolnunk, aminek a karperec jelenléte ellentmond. És ebből a szempontból a felnőttek viseleti szokásai sem segítenek. így antropológiai vizsgálattal a 235. sírt juv. férfinak határozták meg, bár a két csat, karika és kés mellett volt egy hasonló karperec is. Ezzel szemben a 232. sírt ad. nőnek, akinek a sírjában több vas karika, kés, két csat és egy karperec is volt. Elképzelhető, hogy a karperec viseletének divatja ebben a közösségben nem volt nemekhez kötve. 10 Temetőnkben eddig összesen 11 db hasonló bronz csat került elő, kivétel nélkül késői időszakra keltezhető sírokból. 11 KOVRIG 1963. 158. 12 KOVRIG 1963. 156-158. A 240. sír csatjáról szólva feltűnő, hogy viszonylag ritka az ovális csatkeretű, szögletes csattestű, öntött csatok száma, különösen az indadíszeseké. Hasonló GyőrTéglavető dűlő 652. sír, egybeöntött csatkeret és csattest (FETTICH 1943. 35., XXVI. tábla 2.); Halimba 184. sír (TÖRÖK 1998. 35., Taf. 18. 184/1.) Hasonló ovális csatkarika, szögletesen záródó csattesttel és griffes díszítéssel: Orosháza-Bónum téglagyár 62. sír (JUHÁSZ 1995. 25-26., Taf. V. 62/1.); Tiszaderzs 25. sír (KOVRIG 1975/b. 221., Fig. 6. 25/1.); Keszthelyi temető, griffesindás övveretekkel és indadíszes kis- és nagyszíj végekkel (HAMPEL 1894. 110-111., CV. 5. és LIPP 1884. 24., IV tábla 95.) Gyakoribb, hogy a csattest és a csatkarika is szögletes: Győr 194. sír indadíszes (FETTICH 1943. 21., XVI. tábla 1.), Szebény I. 69. sír, indadíszes (GARAM 1975/b. 79., Fig. 7., 69/1.); Dévaványa 1. sír, griffes (KOVRIG 1975/a. 26., Fig. 3. 1/8.); Csúny 54. sír indás díszítéssel (HAMPEL 1894. 412-413., CCLXXV. tábla 4.) és 127. sír (HAMPEL 1894. 422-423., CCLXXXIII. tábla 2.). 13 TOMKA 1972.63. 14 KISS G. 1996. 109., I. tábla 36-37., övrekonstrukció 4. kép 15 WICKER 1984,31. 16 LÁSZLÓ 1941. 175-186. 17 BÓNA 1957. 164. ,s Talán eredetileg szintén ötvös tárgyai voltak a 336. sírban előkerült két töredékes kalapácsvég, hengeres szerszámnyél (?), stb. 19 TETTAMANTI 2000. 45., Taf. 10. 203/1-9. 20 MADARAS 1994. 55., 125., Taf. XXVII. 184/3. 21 S. PEREMI 2001. 166-167., 9. kép 7-22. 22 GARAM 1995. 23., Abb.9., Taf. 69. 136/2-11. 23 GARAM 1995. 123., Taf. 143. 1046/1-14. 24 Távoli párhuzamként esetleg a Csepelen 1955-ben előkerült szórvány sírlelet hasonló díszítésű négy kisszíjvégét említjhetjük. NAGY 1992, 18., 3. kép 10-13.; NAGY 1998., I/ 188.; II/Taf. 130. B. 7-10; Taf. 190. 5-8. 25 RHÉ-FETTICH 1931. 47., XV tábla 28-33. 26 KOVRIG 1975/b, 212., 228., Fig. 3. 4/6-11. 27 SŐTÉR 1895. 101.63. sír/6-10. 28 SŐTÉR 1895. 109., ábra 108. oldal. 116/3-6.; HAMPEL 1894. CCLXXXI. tábla 3-6. 29 POSTA 1895. 65., ábra 66., 13. 30 POSTA 1895. 65-66., ábra 66. 14-19. 31 KOVRIG 1963. 38., Taf. XXVI. 32-43. 12 KOVRIG 1963. 58-59., Taf. XLIV 3-9. 33 TÖRÖK 1998. 58., Taf. 45. 450/ 3-4., öntött nagy- és kisszíjvégekkel 34 TÖRÖK 1998. 59., Taf. 47. 459/3-4., öntött nagyszíjvéggel 35 GARAM 1975/a. 31-32., Fig. 10. 110/3-6., karikacsüngős öv veret öntött szíj végekkel 36 MADARAS 1995. 25., Plate 15. 91/4., kettős karikacsüngővel, kis- és nagyszíj végekkel stb. 37 MADARAS 1995. 37., Plate 24. 229/1. 38 HAMPEL 1905. Taf. 471.3., 8-9. 39 KOVRIG 1963. 29., Taf. XX. 43-50. 40 MADARAS 1994. 66., Taf. XXXV 233/1. 41 MADARAS 1994. 67., Taf. XXXV 239/3. 42 GARAM 1979. 27. Taf. 21. 134/11-15. 43 GARAM 1979. 19. Taf. 13.57/37-42. 44 GARAM 1979. 33. Taf. 25. 165/21-33. 45 GARAM 1979. 27. Taf. 21. 136/29-32. 46 HORVÁTH 1935. 19., VII. tábla 6-9. 47 HORVÁTH 1935. 28., XVI. tábla 2-10. 48 GARAM 1995. 64., Taf. 94. 476/7-11. 49 KÖLTŐ 1994. 4L, 57., 5-6. kép és II. tábla 11-15. 50 MADARAS 1995. 23., 62., Plate 12. 77/1. 51 Tomka Péter lektori véleményében az általam egyedüli párhuzamként említett, többé-kevésbé hasonló nemesvölgyi darabot (Nemsvölgy/Edelstel, Ausztria, megjelent: HAMPEL 1894. 138, CXXXVIII. 1.; HAMPEL 1905, Taf. 108. 1.) elvetette. 93