A Veszprém Megyei Múzeumok Közleményei 18. (Veszprém, 1986)

Kubinyi András: A nagybirtok és jobbágyai a középkor végén az 1478-as Garai–Szécsi birtokfelosztás alapján

105. Steiermärkisches Landesarchiv, Graz, Urkunden Nr. 8502. 106. Dl. 3022. 107. SZABÓ (1966) op. cit. 181. 108. A korábbi irodalmat összefoglalja SZABÓ (1963) op. cit. aki az ötös szorzószám mellett foglal állást, bár bizonyos korlátozással. Nem családdal

? hanem jobbágyháztartással számolt. Legújabban SZŰCS Jenő: Háztartás és család a 13. századi Magyarország szolgai állapotú parasztnépességében. Történelmi Szemle 26. (1983) 148. is elismeri az ötös szorzószám használatának jogosultságát, azzal a megszorítással, hogy az átlagos családlétszám - legalábbis az általa vizsgált területen és időben - 4,5 fő, de ehhez a későközépkorban a cselédeket is hozzá kell számítani. További nézeteket foglal össze és ismertet SZEGFŰ László: A „láthatatlanok". (Adatok mezővárosaink XVI. század eleji lélekszámának kutatásához.) A Juhász Gyula Tanárképző Főiskola Tudományos Közleményei. Szeged, 1983. 50-51. Az eddigieknél jóval magasabb szorzószámokat is idéz. 109. KUBINYI (1986) op. cit. 110. SZABÓ (1969) op. cit. 215.; U. ó\ (1975) op. cit. 40-41. 111. SZAKÂLY Ferenc: Sziget mezőváros (Somogy megye) lakosságának „connumeratioja" 1551-ben. Történeti-statisztikai Évkönyv 1967-1968. Budapest, 1970.66-76. 112. Egyetemi Könyvtár Kézirattára. Litterae et epistolae originales 235. V. ö. KUBINYI András, A parasztság hétköznapi élete a középkori Magyarországon. VMMK 17.(1984)221-222. 113. Kiadta ENGEL (1797) op. cit. I. Bd. 20-39., 130150. Ezt használta fel főleg az edidgi demográfiai irodalom. V. ö. SZABÓ (1963) op. cit. 63-113. 114. Birtokstatisztikai szempontból bírálta már ENGEL Pál: A magyar világi nagybirtok megoszlása a XV. században. Az Egyetemi Könyvtár Évkönyvei 5. (1971) 297. Demográfiai vonatkozásban Solymosi cáfolta: ld. fenn, 92. j. 115. SOLYMOSI (1984) op. cit. 134. háztartásokról beszél. Ebben az időben a porta azonban inkább a házteleknek, nem pedig az egy házban, esetleg egy udvarban élő különböző családoknak, azaz háztartásoknak lehet a szinonimája. 116. SZABÓ (1963) op. cit. 92.» SZŰCS (1983) op. cit. 148. 117. KUBINYI (1986) op. cit. 118. U.o. 119. U.o. 120. Ld. fenn, 50. j. 121. Meg kell azonban jegyezni, hogy nem csak a törpe telek volt a Valkó megyei falvak pusztásodásának oka. Nagyfalu pusztán 1478-ban 76 puszta telket írtak össze, amelyekhez 192,5 hektár szántó és 64 hektár rét tartozik. A település 1472-ben még lakott volt, ekkor a szomszéd földesurak jobbágyai kirabolták. Dl. 34136. Nagyfalu pusztulásához tehát ez a hatalmaskodás is hozzájárult. ANDRÁS KUBINYI DER GROSSGRUNDBESITZ UND SEINE HÖRIGEN IM SPIEGEL DER GARAI-SZÉCSI TEILUNGSURKUNDE VON 1478. Einer der mächtigsten ungarischen Magnaten, Job Garai wurde 1477 durch Gerichtsbeschluss zu einer Besitzteilung gezwungen. Nach dem ungarischen Recht bekamen nämlich die Töchter eines AdeUgen den vierten Teil der Besitzungen des Vaters (die sogenannte quarta puellaris). Wenn sie mit Adeligen verheiratet waren, sollten sie den Wert des Viertels bekommen. Da eine Tochter des Palatins Miklós Garai, die 1398 mit einem Szécsi verheiratet wurde, ihren Erbteil nicht bekommen hat, verpflichtete 1477 der Palatin den erwähnten Job Garai, dass er dem Erben der Ilona Garai, Miklós Szécsi den achten Teil aller Besitzungen, die 1398 der Familie Garai gehörten, herausgeben sollte. Es kam jetzt zu einer Konskription der Garai-Besitzungen: eine Kommission, die aus Beauftragten des Palatins, dann aus Chorherren des Kollegiatstiftes von Székesfehérvár, als eines glaubwürdigen Ortes" bestand, durchreiste 1478 alle Garai-Besitzungen und schrieb in Anwesenheit der Beauftragten beider Magnaten alles zusammen und teilte Szécsi den Achten Teil aus. In der Konskription fasste man alles zusammen, was nach dem ungarischen Recht bei einer „gemeiner Schätzung" (communis aestimatio) nötig war. Garai durfte nämlich den achten Teil nach dem Regel der Schätzung auslösen. Diese Teilungsurkunde ist eine der bedeutendsten Quellen zur Geschichte des ungarischen Grossgrundbesitzes im Spätmittelalter. Die Garai-Besitzungen waren in der südlichen Hälfte des Königreichs überall verbreitet: von den Komitaten Vas und Veszprém im Westen bis zu dem Komitat Temes im Osten. Es wurden u. a. die herrschaftlichen Gebäude: die Burgen (castrum), Schlösser (castellum), Edelhöfe (curia, bzw. domus nobilitaris) und Maierhöfe (allodium), dann die Klöster, Kirchen und Kapellen, ferner die Mauten und Zölle (oft mit ihren Jahresertrag), die Mühlen, die Fischteiche, Fischreusen bzw. Fischwehren zusammengeschrieben. Es wurden ferner die Ackerfelder, die Wälder, die Wiesen, die Weingärten usw. vermessen: alles ausser dem Wohngebiet der Dörfer und den Wassern. Wir konnten es in diesen Fällen, wo die Gemarkung einer Ortschaft bis heute unverändert geblieben ist nachweisen, dass die Kommission verblüffend exakt arbeitete: die Abweichungen von der modernen Vermessung machen höchstens 5-10% aus. Endlich gab die Kommission in jeder Ortschaft die Zahl der bewohnten und unbewohnten Hufen an und zwar auch die der Teilhufen: so wissen wir auch das, wenn der Bauer auf einer ganzen und auch wenn er nur auf einer Viertelhufe lebte und arbeitete. Es war nicht leicht Szécsi den achten Teil der Hufen auszuteilen, da die Zahl der Hufen bzw. der Teilhufen in einer Ortschaft nur sehr selten mit acht dividierbar war. Darum wurden auch die Namen der Szécsi übergebenen Hörigen, bzw. die der letzten bekannten Besitzer der wüsten Hufen und die Lage des Hauses in der Ortschaft angegeben, die auch zur Siedlungsgeschichte wichtige Angaben hefern. Die Teilungsurkunde besteht aus 46 eng beschriebenen Seiten und wurde zwar oft benutzt, aber leider noch nie ganz verwertet. Wenn wir die mittelalterliche Vermessung auf Hek225