A Debreceni Déri Múzeum Évkönyve 1991 (Debrecen, 1993)
Művészettörténet - Bényei Miklós: Reformkori viták a képzőművészet pártolásáról. Országgyűlési kísérletek Ferenczy István támogatására
lésén el is fogadták a javaslatot, pontosabban és reménykeltőbben formulázva: "még a' jelen országgyűlés kieszközlendi jó királyunk bizonyos egyetértésével, hogy Ferenczyt országosan kinevezzék a' nemzeti múzeum mellé a' szobrászati és általán véve a' képző művészeti osztály felügyelőjének, országos fizetés mellet. 19 A szépen kitervelt ötlettel kapcsolatban magának Ferenczynck is aggályai voltak. 1839. december 27-én írta öccsének: "Azon határozata a vármegyének, hogy nekem a Museumnál valami tisztségem és ahhoz kötött tiszteleti díj és ez dietailag pertractálódjon, nem tudom mennyiben érhet czélt, mert a mágnások táblája, aztán felsőbbhelyi helybenhagyás! Mert már most is némelyek észre vették, hogy országgyűlésen választanak csak Palatínust, koronaőrt és én lennék a harmadik; de semmi, várjunk az időtől ezen dologra nézve. 20 Mintha megérezte volna, hogyan fognak a rendek viszonyulni a javaslathoz. Pest megye a novemberi határozatot közölte a többi törvényhatósággal. Pozsony megyében 1840. január 9-én tárgyalták az ügyet. A közgyűlési végzés így hangzott: "E ' Nemes Megye megunván a' sok felszollításokat, mellyeknek csak fizetés a' vége, a' felszollítást nem pártolja." Rendkívül jellemző, amit az egyik táblabíró félhangos megjegyzéséből rögzített a tanácskozás névtelen naplóírója: "Azért mivel őt [Ferenczyt - B.M.] a' természet abbéli hajlandósággal meg áldá, hát dijt rendeljünk neki; nekem is van egy jó kocsisom, azt is szalavi/.áltatom hát." 21 Fnnél pontosabban semmi sem tükrözhetné a táblabíró-átlag véleményét, a táblabírói mentalitást: elismeri, hogy a művészet különös tehetséget kíván, de ezt nem becsüli többre, mint egy jő kocsis ügyességet; más részről szórakozásnak, kedvtöltésnek tekinti a művészetet, amelyért nem jár díj, fizetés. Mindazonáltal az 1840. május 1-jei kerületi ülésen (az alsótábla nem hivatalos tanácskozásán) lényegében vita nélkül elfogadták a Pest megyei indítványt. Az a gyanúnk, a követek nem is nagyon figyeltek oda, hiszen nem külön ajánlásról volt szó, csak a Horvát Istvánéhoz hasonló fizetésről, amelyet a Múzeum rendes jövedelméből fedezni lehetett volna, mint a többi őrét. Hgyedül Beöthy Ödön (Bihar megye) szólalt fel a javaslat ellen. Figyelmeztette a rendeket, hogy olyan gyűjteményrésznek, amely még nem létezik, felügyelőt (őrt) adni nem egyéb, mint a sine cura hivatalokat szaporítani; utalt arra, hogy a Ludovikában is munka nélkül fizetik a táncmestert és a kommendánst. Fgyébként méltányolta Fcrcnczy István érdemeit, sőt cllenindítvánnyal is élt: "hogy egyetlen művészünkön az ország által segítve legyen, őtet a' RR. [Rendek - B.M.] szobrászat rendes tanítójául" ajánlják. 22 Persze ez is fura tanács volt, hiszen hol lehetett volna Fcrenczy tanár, nem lévén művészetoktatási intézmény Magyarországon. F.setleg a pesti egyetemre gondolt? Miután jó kapcsolatban volt a neves szobrásszal 23 , Bcöthyt személyes ellenszenv nemigen vezérelte. Más okok miatt tiltakozott. Valószínűleg attól félt - vagy attól is -, hogy ha az országgyűlés névleges, fiktív állásokat szavaz meg, a kormány is hasonló lépéseket tesz s az országos pénztárt ilyen hivatalokkal terheli. Közrejátszott a magyar nemesség értetlensége, a művészetek iránti közömbössége is; erre vall, hogy - az egyik feljegyzés szerint - amikor hozzászólása után leült, megjegyezte: "Ugy hát azt is országos pártolás alá kellene venni, a' ki F.mődy képét ide a' falra festegette, mert jól eltalálta."" 1 A felsőtáblához küldendő üzenet tervezetében két érvet hoztak fel indokul: a Nemzeti Múzeum igénye, valamint Fcrenczy és rajta keresztül a művészet pártolása. A teljes szöveg az alábbi volt: "A' Karok és Rendek akkép lévén meggyőződve, hogy a' nemzeti Museum ren19. Meiler S. im.256.old. 20. Ferenczy I. im. 314. old. Idézi Meiler S. im. 256. old. 21. Magány Jegyzetek, 1840. OSZK Kézirattára Quart. Hung. 2605. 454/2. f. - A "szalavizáltatom" kifejezés talán a "sallarium"-ból lehet. 22. Konkoli Thege Pál: 1840-dik évi országgyűlés. (Pest, 1847.) 2. köt. 544-545. old. (az idézet: 545. old.); Magány Jegyzetek, 1840. OSZK Kézirattára Quart. I lung. 2605. 196/2. f. 23. Ferenczy I. im. 268. old. 24. Magány Jegyzetek, 1840. OSZK Kézirattára Quart. Hung. 2605. 196/2. f. A bihari követ művészet-, tágabban művelődéspolitikai szemléletéről Id. Bényci Miklós: Beöthy Ödön művelődéspolitikai nézetei. = Hajdú-Bihar Megyei Levéltár évkönyve XII. (Debrecen, 1985.) 23-33. old. 268
