Arrabona - Múzeumi közlemények 22-23. (Győr, 1986)
Tompa P.: Die eigenartige Variante der Begrabundsgewohnheiteh den Steppen. Das hunnische Totenopfer
der bekanntesten „Versteckplätze" 62-66,79-81 haben wir uns auf die Reste des Totenopfers, die auf dem gebiet des Grabfeldes in alleinstehenden Gruben gelegt waren, bezogen 79-82 (Abb. 5.), und wir haben auch einige Erscheinungen aus dem awarischen Zeitalter 83-85 behandelt. Über die Opferplätze haben wir neben geschriebenen Quellen 86 aufgrund archäologischen Funde eine Zusammenfassung gegeben, hierher gezogen auch die Gedenkstätte, die von den alttürkischen Vornehmen gebaut worden sind 94-97 und die ähnlichen Funde aus den VI—Vm. Jahrhunderten der süd-russischen Heiden 98101 (Abb. 6—7.). Durch historische Quellen 102-103 und ewenkische, goldische, beltirische, abakan-tatarische, kirgisische ethnographische Niederschreibungen 104-108 wurde bestätigt, dass die Begrabung und die Ablegung des Totenopfers nicht unbedingt zu demselben Zeitpunkt geschehen waren, neulich haben wir die Problematik 109 der rätselvollen Totenopfer der Gräberfelder von dem IX. Jahrhundert, nach dem Typ dem in Sopronkőhida aufgeworfen, und wir haben einen Vorschlag für die mögliche Aufhebung der Widersprüche 110-111 zwischen den chinesischen Quellen und den alttürkischen archäologischen Funden gegeben. All diese formen des Totenopfers zeigen eine mehr oder weniger gleiche Zusammensetzung: am häufigsten kommen Pferd-Pferdegeschirr und Waffen in sich vor, manchmal Gefäss und die Reste der Trauermahles, seltener kommen andere Gegenstände der Ausrüstung in ihrem Inventar vor. Nochmals überblickend die Funde aus dem hunnischen Zeitalter, es sind fast alle späteren Formen unter ihnen zu finden: das in das Grab (über den Sarg oder auf einen Versteckplatz) gelegte Totenopfer 123-129 , das alleinstehend begrabte Opfer 123-129 , das alleinstehende Pferdegrab (Kenothaphium) 131-133 , die Mausoleum-artige Krypta 134 , und auch der Opferplatz 135 . Verwiesen auf die Tradition in Jordanes über die Begrabung von Attila 136 , nunmehr können wir keinen Zweifel darüber haben, dass es der Fund in Pannonhalma auch ein begrabener Rest eines Begrabungsopfers ist. Péter Tomka JEGYZETEK 1 Tomka P., A pannonhalmi hun fejedelmi lelet, kézirat 1983. Előreláthatóan 1986-ban az Acta Archeologica hasábjain jelenik meg német nyelven. Az alábbiak a tanulmány „Kincslelet vagy temetkezés" című fejezetének némileg kibővített változata, külön közlését magyarul Bóna István mint lektor javasolta — segítségét itt is megköszönöm. A magyar nyelvű változatban a főszövegbe kerültek korábban csak jegyzetben szereplő adatok, bővebben idéztük A. K. Ambroz tanulmányát a voznesenkai lelet értelmezéséről, a hazai avar kori, ill. DC—X. századi idevonatkozó jelenségeket, a mongol ongyon terminus mandzsu-tunguz kapcsolatainak adatolását. Reflektáltunk S. S. Sorokin tanulmányára, valamint Sárközy A. a joliy-bábukra vonatkozó kutatásaira. 2 Részletesen Tomka P., i. m. 3 A párhuzamok felsorolásánál látni fogjuk, hogy a hasonló jellegű leletek gyakran csonkák, aminek egyik lehetséges magyarázata, hogy — a temetési áldozat szertartása során — szándékosan rongálták meg a tárgyakat, így küldve azokat a halott után a másvilágra. Mivel azonban nagy többségük szórványlelet, véletlenül került elő földmunkák során, a felvetett kérdésre egyértelmű választ még nem adhatunk. 4 Móra F., A fele sem tudomány. Utazás a földalatti Magyarországon. Bp. 1960, 519—530. (az első változat ,, Aranyásás" címmel a Magyar Hírlap 1926. X. 24-i számában jelent meg): Fettich N., a szeged-nagyszéksósi hun fejedelmi sírlelet, Arch. Hung. XXXIJ. (1953), 17—18.; Bóna I., A népek országútján, in: A magyar régészet regénye, Bp. 1968,106—108. ; A. Kiss, Die goldbeschlagenen Schalen der Fürstengräber von SzegedNagyszéksós und Apahida I-ü, Folia Arch. XXXIII. (1982), 175-184. 5 Fettich N., i. m., Arch. Hung. XXXII (1953), 29—37.; Bóna I., i. m., Bp. 1968, 110—111.; a csészékhez: A. Kiss, i. m., Folia Arch. XXXIII (1982), 168—169. 6 Kiss A., A pécsüszögi hun lelet leletkörülményeiről, Arch. Ért. 108. (1981), 79—80. 7 /. Bóna, Ein Vierteljahrhundert Völkerwanderungszeitforschung in Ungarn (1945—1969), Acta Arch. Hung. XXIII. (1971), 269. 8 J. Hampel, Alterthümer des frühen Mittelelters in Ungarn, Braunschweig 1905, II. 370—379.; Alföldi A., Leletek a hun korszakból és ethnikai szétválasztásuk, Arch. Hung. IX. (1932), 76., I—VII. t. 9 /. Kovrig, Pogrebenie gunnskogo knjazja v Vengrii, Drevnosti epohi velikogo pereselenija narodov V—VIJJ.. vekov, Moskva 1982,6. ; /. Bóna, Die archäologischen Denkmäler der Hunnen und der Hunnenzeit in Ungarn im Spiegel der internationalen Hunnenforschung, Niebelungenlied, Bregenz 1979, 312. 10 Gy. László, The Singificance of the Hun Golden Bow, Acta Arch. Hung. I (1951), 73. ; J. Harmattá, Problème de la determination et de l'appréciation historique du material archéologique hunnique, in: Actes du Conference Archéologique, Bp. 1955, 224—228.; Bóna /., i. m., Bp. 1968, 113.; /. Bóna i. m. Acta Arch. Hung. XXD3. (1971), 269.; Kiss A., i. m., Arch. Ért. 108. (1981), 79-80. 11 /. Bóna, Die Hunnen in Noricum und Pannonién, in: Severin zwischen Römerzeit und Völkerwanderung, Linz 1982, 188-190. 12 /. Bona, i. m., Niebelungenlied, Bregenz 1979, 310—312. 13 Th. Katanoff, Über die Bestattungsgebräuche bei den Türkstämmen Central und Ostasiens, Keleti Szemle I. (1900), 109., 228., 279., U. Harva, Die religiösen Vorstellungen der altaischen Völker, FFC 125. (Helsinki 1938), 287.; három, hét vagy még több napig. 51
