Halmágyi Pál szerk.: A makói terroristák pere (A Návay-per) 1919–1921. A Makói Múzeum Füzetei 96. (Makó, 2001)

Az ítélet részletes indoklása

A kir. törvényszék ily terhelő bizonyítékok hiányában s arra utalással, hogy a felmerült adatok szerint, a gyilkosságok elkövetése előtt már ismeretlen bűnösök, ha nem név és szám szerint is, de döntöttek a Vásárhelyi Kálmán megöletése ügyében, s arra tekintettel, hogy a kir. törvényszék álláspontja szerint akkor, amikor Nagy Péter cselekedett, a gyilkosságokat rendező és végrehajtó egyéneket már felbujtatni nem is kellett, elhatározásuk végrehajtásához, már csak Nagy Péter vádlott cselekményére volt szükségük, Nagy Péter vádlott terhére csak a bűnsegédi tevékenységet látta fennforogni, azért bűnösségét a vádtól eltérően állapította meg. Az ítélet rendelkezése II. részében megállapított, a Btk. 288. §-ban meghatározott gyilkosságra irányzott szövetkezés bűntettét illetően, az elkövetési cselekményben benn foglalt bizonyított tényállás megállapításának indokaként a kir. törvényszék az „indokolás" általános részében, az előre megfontolt szándék fennforgásának indokaiul kifejtettekre utal. Ez alapon mondotta ki a terrorista csapathoz tartozó vádlottakat bűnösnek a felhívott bűncselekményben és ez alapon ítélte el. Az ítélet rendelkezése III. részében bűnösnek kimondott Tóth Béla vádlott tagadta, hogy Makón a túszok összefogdosását elrendelte volna. Ezzel a bűncselekmény elkövetésében való tettesi minőségét tagadásba vette és azzal védekezett, hogy a túszok szedését kiürítés esetére a tanácsköztársaság rendeletei írták elő, annak makói szervei tehát kizárólag ez alapon tettek intézkedéseket a már korábban kijelölt túszok elfogatása iránt. Tóth Béla vádlott védekezésének azt a részét, hogy ily irányú tanácsköztársasági rendeletek voltak és hogy Makón is előzetesen megtörtént a túszok kijelölése, elfogadja a kir. törvényszék. A jogi kérdést azonban az dönti el, hogy ha történt is ily irányban intézkedés, felelős-e, aki azt végrehajtja, mily minőségben, mily mértékben. A Btk. 323. §-a szerinti bűncselekménynek felbujtói minőségben bűnrészese nincsen, mert a törvény szerint a szövegből kitűnőleg „aki valakit törvényellenesen elfog, elfogat.." stb. tettesi minőségben felelős. Ily minőségben felelős tehát, aki valakinek az elfogatása iránt intézkedést tesz, ha tettlegesen nem is maga hajtja végre. Tóth Béla vádlott vallomásában felállított és általa követett kiürítési elvek szerint, a túszok összeszedése a kiürítéssel járó teendő volt. Tóth Béla vádlott pedig, midőn Hódmezővásárhelyen megkapta az állítólagos, de valóság esetén sem mentesítő teljhatalmú megbízatást, távbeszélőn tudtára adta Makónak, hogy megy a város kiürítésére, s annak reggel 6 órára be kell fejezve lennie. Kritzler Lipót tanú vallotta, hogy midőn Tóth Béla vádlott elhatározta, miszerint Makóra ketted* magával fog csak elmenni s a Hódmezővásárhelyen hagyottaknak * A dőlt betűs szedés az eredeti jegyzőkönyvben olvashatatlan, vagy szakadás miatt hiányzó, de kikövetkeztethető szavakat jelenti. 71