A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve: Studia Archaeologica 2. (Szeged, 1996)

V. SZABÓ Gábor: A Csorva-csoport és a Gáva-kultúra kutatásának problémái néhány Csongrád megyei leletegyüttes alapján

VASILIEV 1991 Vasiliev, V.: Über die befestigen hallstattzeitlichen Siedlungen ans dem innerl<arpatischen Gebiet Rumäniens. Ephemeris Napocensis 1 (1991) 3-9. VASLLIEV-GAIU

1980 Vasiliev, V.-Gaiu, C: Asezarea fortificata din prima vírstú a fierului de la Ciceu-Corabia, jud. Bistrita-Näsäud. —Die befestigte Hallstattsiedlung von Ciceu-Corabia (Kreis Bistria-Nasaud). Acta MN 17(1980)31-63. VASILIEV-ALDEA-CIUGUDEAN 1991 Vasiliev, V-Aldea, I.-Ciugudean, H.: Civilizatia dacicä timpurie în aria intracaipaticä a României. Contributii arheologice: asezarea fortificatä de la Teleac. — Le centié d ' habitat fortifie de Teleac (Department d Alba). Contrubutions à la connaissance de la premiere époque du fer dans ariere intercarpatique de Roumanie. Cluj-Napoca 1991. VELIACIK 1983 Veliacik, L.: Die Lausitzer Kultur in der Slowakei. Bratislava 1983. VTNSKI-GASPARTNI 1973 Vinski-Gasparini, K.: Kultúra polja sa zarama u sjevernoj Hn'atskoj. — Die Urnenfelderkultur in Nordkroatien. Zadar 1973. VRDOLJAK 1994 Vrdoljak, S.: Tipoloska klasifikacija kasznobroncanodobe keramike iz naselja Kalnik-Igrisce (Sz. Hrvatska). — Die typologische Klassifikation der spätbronzezeitlichen Keramik aus der Siedlung KalnikIgrisce (NWKroatien). OA 18 ( 1994) 7-83. VUKMANOVIC 1983 Vukmanovic, M: Nävi nalaä fibule tipa ,, Peschiem ' ' na Djerdapu. — New

finds of the,, P csehiem ' ' fibulas in the Iron Gate. ZNM

11 (1983) 43-47. VULPE 1986 Vulpe, A. : ZurEnstehung dergeto-dakischen Zivilization. Die Basambi-Kultur. Dacia 30 (1986) 49-89. ZAHARIA 1965 Zaharia, E. : Remarques sur le Hallstatt ancien de Transylvanie. Fouilles et trouvailles de Médias 1958. Dacia 9 (1965) 83-104. ZAHARIA-MORTNTZ 1965 Zaharia, E.^vlonntz, S.: Cercetarea Hallstattului timpuriu in Románia. — Le Hallstatt ancien en Roumanie. SCIV 16 (1965)451-462. ZALOTAY 1932 Zalotay E.: Csongrád vármegye őskori települése. — Urgeschichtliche Siedlungen des Komitats Csongrád. Dolg 8 (1932) 49-102,273-274. FORSCHUNGSPROBLEME DER CSORVA-GRUPPE UND DER GÁVA-KULTUR AUFGRUND EINIGER FUND VERBÄNDE AUS DEM KOMITAT CSONGRÁD Gábor V. SZABÓ Mit der spätbronzezeitlichen Geschichte des südlichen Areals jenseits der Theiß und der Umgebung des Maros-Mündungsgebietes beschäftigten sich schon mehrere Forscher, aber wegen der von hier publizierten ziemlich wenigen Funde blieben folgende Probleme ungelöst oder diese wurden nur oberflächlich beantwortet: 1/ Die genauen ethnischen Verhältnisse der der CsorvaGruppe vorangehenden Zeitspanne sind vollkommen nicht geklärt. Die als örtliche Grundlage erwähnten Rákóczifalva- und Tápé-Gruppe können vorläufig nicht später als in die BB2(C 1 y Periode datiert werden (TROGMAYER 1975, 155; TROGMAYER 1985. 5-6; BONA 1992, 35). Das territoriale und chronologische Verhältnis dieser Gruppen zueinander ist auch nicht klar. Die sich um die Datierung des Endes der Szöreg-Perjámos-Kultur herausgebildete Ungewißheit wirft ebenfalls ein interessantes Problem auf. Das Leben dieser Kultur beendete plötzlich am Anfang der Koszider-Periode wahrscheinlich nicht (BONA 1993,36), sondern ihre Population lebte bis zum Ende der Koszider-Periode in den mehrschichtigen Siedlungen des Theiß-Maros-Winkels — Klárafalva, Pécska/Pecica — ununterbrochen weiter. Um das sich verkleinerte Gebiet dieser Kultur erschienen die frühesten Spuren der Hügelgräberkultur in der zweiten Hälfte der Koszider-Periode, worauf auch die, mit den Funden der Szőreg-Perjámos-Kultur in der obersten, Ia-Schicht von Pécska/ Pecica auftauchenden Kerarnikelemente hinweisen, die der Alfölder Hügelgräberkultur beigemessen werden können (SOROCEANU 1994, 126). 21 Das über die Csorva-Gruppe in den 60er Jahren aufgrund des zur Verfügung stehenden Fundmaterials skizzierte Bild wurde mit der Zeit bezüglich der Forschung der Südtielebene zur Quelle vielen Mißverständnisses. Der Hauptgrund war, daß die Fundorte und das Fundmaterial der Csorva-Gruppe — mit Ausnahme des Gräberfeldes von Csórva — bis auf den heutigen Tag eigentlich unbekannt sind und auch das Verhältnis zwischen dem Gräberfeld von Csórva und der Gáva-Kultur wurde von niemandem geklärt. So konnte man in den, ursprünglich bis die HB 1-Periode datierten Csorva-Kreis alle Funde bis die erwähnte Periode einreihen. Dementsprechend vennehrte sich der bloß durch ein einziges Gräberfeld vertretene Formenkreis der Csorva-Gruppe, allerlei Material — auch solche Typen, die auch im namengebenden Gräberfeld gar nicht vorkamen — von der BD- bis die HB 1 -Periode in sich fassend. Die kulturelle Zugehörigkeit der dieser Gruppe zugeordneten, überwiegend aus Streufunden bestehenden Fundverbände ist also eine viel kompliziertere Frage, als das von Ottó Trogmayer 1963 geschildert wurde. Ein Teil der im Fundkataster von Ottó Trogmayer angegebenen Fundplätze kann heute schon eindeutig in die Gáva-Kultur eingereiht werden (TROGMAYER 1963, Fundort 15, 25-26, 28, 34-37, 40, 43, 45). Die im westlichen Teil des Donau-Tlieiß-Zwischenstrom1 an des bezeichneten Fundstellen dieses Fundortkatasters gehören nicht dem Kreis des Csorvaer Gräberfeldes, sondern den Typen der transdanubischen Urnenfelderkultur an (KEMENCZEI 1975,47). Die in eme Kultur oder Periode mit Sicherheit nicht einreihbaren Funde und die unbestimmbaren Stücke stammen aus fünf Fundorten (TROGMAYER 1963, Fundort 14, 17,22-24).