Kónya Péter (szerk.): A Bakony-Balaton-felvidék vulkáni terület ásványai - TQS Monographs 1. (Miskolc - Budapest, 2015)
Kónyap P. - Gódony I. - Földvári M.: A halápi "hidroamesit" (az erdeti példányok újravizsgálata alapján)
82 Kónya P. etal: I. táblázat. A hidroamesit nedveskémiai elemzési adatai Table I. Wet chemical data of hydroamesite Porcelánszerű „hidroamesit” Porcelain-like “hydroamesite ” Kaolinszerű „hidroamesit” Kaolin-like “hydroamesite” Ionszámok* Ion numbers* Porcelánszerű „hidroamesit” Porcelain-like “hydroamesite" Erdélyi et al. (1961b) HA-1 Papp (1988) 1860. Erdélyi et al. (1964a) 2788. Erdélyi et al. (1961b) Papp (1988) HA-1 1860. SiO,32,32 29,91 28,90 34,09 30,60 Si 3,39 3,00 3,23 ТЮ,ny 0,06 0,07 ny 0,05 A1,0,11,50 12,40 14,10 17,76 16,60 Al 1,42 1,47 1,86 Fe,0,0,56 0,31 1,17 0,16 0,38 Fe’*0,04 0,02 0,10 FeO 0,15 0,09 0,27 0,13<0,02 Fe!*0,01 0,01 0,03 MgO 32,61 38,50 27,90 28,57 32,80 Mg 5,08 5,75 4,58 MnO 0,13 0,03 0,05 0,04 0,06 Mn 0,00 0,00 0,00 CaO 2,01 0,44 5,45 0,21 0,44 K,0 0,03 0,05 0,20 0,04<0,2 Na,0 0,02 0,05 0,03 0,01 0,07 P,0S 0,06 <0,15 0,05<0,15 -H,0 3,13 0,36 2,15 3,41 2,54 +H,0 15,98 18,35 15,60 16,17 16,10 со,1,84 4,22 0,00 0,30 0 10,00 10,00 10,00 OH 8,00 8,00 8,00 1 100,34 100,57 100,11 100,64 99,94 27,94 28,25 27,80 *28 negatív töltés módszerrel számolva; а ТЮг, К20, Na20, Р205 (és а НА-1 mintánál а CaO) elhagyva, а С02 és a vele ekvivalens mennyiségű CaO, FeO, MnO és MgO levonva. Calculated with the 28 negative charge method; TiOp K20, Nafl, P2Os (and CaO forsmaple HA-1) were omitted, C02 and the equivalent amount of CaO, FeO, MnO and MgO were substracted. ták, amelyeket kevés kaolinit, montmorillonit, böhmit, goethit és apatit kísér. A repedezett csomók a DTA-vizsgálatok alapján Mg-montmorillonitot tartalmaznak nagyobb mennyiségben. A röntgendiffrakcióból számolt rácsállandók megegyeznek az Erdélyi et al. (1959b) által közöltekkel. Az újabb vizsgálatok alapján a korábban leírt (Erdélyi et al. 1959b) új zárványt is „hidroamesit”-lizardit ásványelegynek tartották, de arra következtettek, hogy abban a példányban a lizardit kis mennyiségű kísérőásványként szerepel. A másodikként előkerült zárványban a szerzők a kb. 30-40%-os lizardit hozzáelegyedés mellett kaolinit-, és böhmit-tartalommal is számoltak. A „hidroamesitre” ezek után a (Mg2 25A10 25)(Si , 50А10,(|)О.,75(ОН)525 elméleti képletet számolták. Az elsőnek leírt zárványhoz hasonlóan ezt az ásványelegyet a bazaltlávába bezárt bauxit és a bazalt olivinje közötti kölcsönhatásból származtatták (Erdélyi et al. 1964a, b). A „hidroamesitet” Papp (1988) vizsgálta újra vékonycsiszolatos, röntgendiffrakciós, elektronmikroszkópos, infravörös spektroszkópos és vegyelemzési módszerekkel. Mivel a porcelánszerű „hidroamesit” eredeti példányát nem találta, ezért a vizsgálatokhoz az ELTE Ásványtárának anyagából azzal teljesen megegyezőt választott (HA-1 jelű minta). A kaolinszerű „hidroamesites” anyag eredeti példányát az MFGI gyűjteménye őrzi (leltári száma: 2788.), az ebből vett minta jele HA-2 volt. A kéziratos doktori értekezésben található eredményeket Papp (2004) foglalta össze. Ezek szerint a minták zöme olyan Al-dús síkréteges szerpentin, amely részben ortogonális, részben monoklin sorakozású rétegekből áll, ezek összefüggésükben a többrétegű lizardit-politípusokéhoz hasonló röntgendiffrakciós görbét produkálnak. A kaolinszerű anyag emellett halloysit-7Á és halloysit-10Á korong alakú szemcséit tartalmazza nagy mennyiségben. Uzsáról 2005-ben több, az Erdélyi et al. (1959b) által megtalált porcelánszerű „hidroamesithez” hasonló zárványt sikerült begyűjteni (lásd Kónya et al. 2015). Egy évvel később az MFGI gyűjteményében előkerült az eredeti porcelánszerű „hidroamesites” minta (leltári száma: I860.). A mintán eddig elvégzett röntgen, termikus, infravörös és kémiai vizsgálatok alapján kíséreljük meg újraértékelni az ásvány helyzetét. A „hidroamesit” státusa Fleischer (1959) szerint a gélszerű ásvány nagy valószínűséggel nem csak szerkezeti vizet tartalmaz, ezért nem tartotta helyesnek az összes +H20 hidroxilként való értelmezését. Szerinte az 5% OH-többlet alapján az ásvány nem tekinthető új ásványfajnak. A Nemzetközi Ásványtani Társaság Új Ásványok és Ásványnevek Bizottsága (angol rövidítése IMA CNMMN) 1962-ben ezért nem fogadta el új ásványfajként.
