Draskóczy István - Varga Júlia - Zsidi Vilmos (szerk.): Universitas - Historia. tanulmányok a 70 éves Szögi László tiszteletére - Magyar Levéltárosok Egyesülete kiadványai 15. (Budapest, 2018)
Történelem segédtudományai - Reisz T. Csaba: Szép(ligeti) kis história
Reisz T. Csaba: Szép(ligeti) kis história anyakönyvi kivonatokat, de mi a teendő, ha valaki 69 év teljes anyagát szeretné megkapni. A hatóság a MÓL illetékes osztályának felvilágosítását és útbaigazítását várta.8 Borsa Iván főigazgató-helyettes a december 18-án kelt ügyirati feljegyzésében arról tájékoztatta Ember Győzőt, hogy a Kalocsai Érseki Levéltárban őrzött, a szabadkai vikariátushoz tartozó Szépliget anyakönyvi másodpéldányait a mormon mikrofilmezési akció keretében vették filmre. „Az anyakönyvek mikrofilmezésének megindításakor biztosítottuk az egyházakat arról, hogy a filmeket nálunk bárki kutathatja, de fotómásolatot csak az ő engedélyükkel fogunk adni”. Feljegyzésében összefoglalta a kutatói kérés — fentebb ismertetett — előzményeit. Borsa konzultált az MM Jogi Osztályán Nagyhegyi Zoltánnal, a levéltári törvényerejű rendelet előadójával, és ennek eredményét az érseki hatósághoz címzett válaszlevél-tervezetébe építette be. A levéltervezet a kérdéssel kapcsolatos intézményvezetői álláspontot vázolta fel: A hatályos „levéltári jogszabályok a szóban forgó kérdésre vonatkozó közveden intézkedést ugyan nem tartalmaznak, de analógiák és a szakmai gyakorlat figyelembevételével (...) az Érseki Levéltárban, mint nemzeti érdekű magánlevéltárban az 1918 előtti anyagban való tudományos kutatásnak nem lehet akadálya”, és a MÓL filmtári anyaga is ugyanígy kutatható. Az adott esetben még attól is függhetne a kutatás engedélyezése, hogy az tudományosnak minősül-e? Ha igen, a kutatás biztosítandó. A levéltáraknak nincs olyan kötelezettségük, hogy a kutatók számára — különösen a teljes levéltári egységekről — másolatot készítsenek, vagy azt engedélyezzék. Az adott esetben az Érseki Hatóság bírálja el, hogy milyen feltételekkel járul hozzá a másolatok készítéséhez. Hozzájárulása esetén a MÓL még mindig fenntartja a jogot annak eldöntésére, hogy a filmről készít-e másolatot. Ez a vélemény csak tájékoztató jellegű, mert jogérvényes állásfoglalást csak a fenntartó minisztérium tehet. Ember Győző a levelet — talán annak tájékoztató, emiatt tulajdonképpen semmitmondó jellege miatt — végül nem kiadmányozta, hanem az ügyet december 23-án a Levéltári Osztály elé terjesztette. A Levéltári Osztályhoz intézett levél ismertette az ügyet, megemlítve, hogy „az anyakönyvi filmezés megindításakor az Osztály által szervezett értekezleten biztosítottuk az egyházi levéltárosokat arról, hogy a filmeket ugyan nálunk bárki kutathatja majd, de fotómásolatot a filmről csak egyházi hozzájárulás esetén fogunk készíteni”. Az érseki hatóság kérdése általános levéltári elvi kérdés, amelyben a minisztérium hivatott állást foglalni, és erről egyidejűleg az érseki hatóságot is értesítették. A főigazgató úgy fogalmazott, „hogy az elvi problémát abban látom, hogy a levéltár (akár az Országos Levéltár, akár pedig valamelyik nemzeti érdekű magánlevéltár) megtagadhatja-e vagy feltételhez 8 Az állatorvos kérvényének másolata és a Kalocsai Érseki Hatóság (a továbbiakban: KÉH) 3145/1960. ikt. sz. levele: MNL OL Y 7. 1964-20-2681. 582
