Mayer László - Tilcsik György (szerk.): Szorosadtól Rijekáig. Tanulmányok Bősze Sándor emlékére - Magyar Levéltárosok Egyesülete Kiadványai 14. (Budapest, 2015)
Halász Imre: A neoabszolutizmus korának intézményhálózata és személyi állománya Somogy vármegyében - Deák Ágnes: Egy vidéki újságíró megpróbáltatásai a Schmerling-provizórium idején
viszhang” és a „Zala-Somogyi Közlöny” történetének egyes elemeiből gyúrta össze tehát Roboz a „Somogy” állítólagos előtörténetének szüzséjét. 1862 második felében Roboz előkészítette újabb irodalmi munkáját, amely azután „Daguerreotyp vagy azon nevezetességek arczképcsarnoka, kik nem pártolják az irodalmat” címmel jelent meg, és a korábban a „Pécsi Lapok” hasábjain napvilágot látott humoros jellemrajzait tartalmazta. Ezzel is meggyűlt azonban a baja, de ez alkalommal nem a főispánnak köszönhetően. A „Zala-Somogyi Közlöny” 1863. január 10-én közölte Roboz rövid nyilatkozatát, miszerint művének szétküldését ......nem tőlem függő akadályok hátráltatják, - míg ez akadályok elhárittatnak, - kérem már is szép számmal érkezett tisztelt előfizetőimet nehány napi türelemre.”24 A kor nyelvén ez világosan azt jelentette, hogy az előzetes rendőri vizsgálat kivetnivalót talált, és ezért lefoglalta a kiadvány mind az 500 példányát. Mivel az Emich Gusztáv kiadásában Pesten jelent meg, az ottani rendőri hatóság volt az ügyben az illetékes. Bár Joseph Worafka rendőrigazgató felfigyelt a műben újra és újra felbukkanó utalásokra, 1848/1849-re és az 1860/1861. évi alkotmányos időszakra, csak három pontot kifogásolt: a „Stercz Gazsi”-ról írott részben helytelenítette az 1860. évi megyei tisztújítások felelevenítését, ahol megszégyenítették: „A ki csak úgy szagolt is be a hivatalokba, volt bár honvéd, átküzdött 20 csatát vér és sebek között, az mindegy, mért nem lett ispán, erdőkerülő (dologkerülő?!) vagy mért nem kapált, mért nem koldult?!”25 „Toldy Dömötör” testi erejét pedig azzal jellemezte Roboz, hogy Bécsben „...a Schottenthor előtti lakban három fő sem nyom annyit .. .”,26 amiben Worafka ......a német elem ostorozását .. ,”27 látta. Harmadrészt pedig azt kifogásolta, hogy az állandóan nagyotmondó „Hir Friczi” „Gr [óf] Apponyi György, b [áró] Sennyei Pál, örményi József urakat annyiszor utaztatja Bécsbe egyezkedési tervekkel - az első forrásból merített hírek után, - kedved jő elhinni. ”28 Pálffy végül csak a második kifogásolt hely kihagyását rendelte el egy másik, lényegtelen rövid rész mellőzésével együtt. így azután az érintett két oldalt újranyomták, és végre megjelenhetett a kiadvány.29 Időközben láthatólag kedvezőbbre fordult Roboz és Mérey főispán viszonya. Vojdits 1863 tavaszán kérte a lap szerkesztésének átruházását Robozra. Mérey pedig meglehetősen készségesnek mutatkozott: „... mikent Roboz István ellene tett tavali lépésem által anyagi állását mindinkább veszélyeztetve látván, csakhamar kezdett hozzám simulni - elveit a kormányéhoz módosíttatni, s most már tökéletesen rendelkezésemre áll .. .”,30 jelentette ki, ezért a szerkesztőséget „... egész bátorsággal.. .”31 át lehet Roboznak engedni, sőt Méreynek szándékában állt ......őt és lapját jövőre a kormány 24 Roboz nyilatkozata. Kaposvár, 1863. jan. 5. = Z-SK, 1863. jan. 10. 2. p. 25 OL Elnir. 89.IV.B. 1863. Joseph Worafka jelentése a helytartótanács elnökségéhez. Pest, 1862. december 29. 26 Uo. 27 Uo. 28 Uo. 29 OL Elnir. 89.IV.B. 1863. Pálffy Mór levélfogalmazványa Joseph Worafkához. Buda, 1863. január 3.; Roboz István: Daguerreotyp vagy azon nevezetességek arczképcsarnoka, kik nem pártolják az irodalmat. Pest, 1863. 46., 119. p. A kiadványról lásd: Bóra, 1994. 12-14. p.; Cséby, 1996. 676. p. 30 OL Elnir. 4527.IV.B.1863. Mérey Károly jelentése Pálffy Mórhoz. Kaposvár, 1863. április 7. * 167 ■
