Levéltári Szemle, 36. (1986)

Levéltári Szemle, 36. (1986) 1. szám - Gerics József–Ladányi Erzsébet: Az "új adomány" jogintézménye a 13. századi magyar okleveles gyakorlatban / 21–30. o.

5 Hazai Okmánytár (röv. HO) VIII. k. Szerk. Nagy Imre, Bp. 1891. 231. old. 6 Árpád-kori Üj Okmánytár (röv.: ÁUO). Szerk.: Wenzel Gusztáv, XII. k. Bp. 1874. 497. old. 7 Thallóczy Lajos—Barabás Samu: A Blagay-család oklevéltára. Bp. 1897. 66. old. — Az oklevelet a téves annus regni és a szokatlan keltezés ellenére is („Dátum et actum Bude, in festő beati Petri ad vincula, per manus discreti viri Ladizlai prepositi Tytulensis, aule nostre vice cancellarii") hitelesnek fogadja el Pauler Gyula (A magyar nemzet története az Árpádházi királyok alatt. Bp. 1899

2 II. 466. old.), Szentpétery Imre (Magyar oklevéltan, Bp. 1930. 114. old.) és szíves szóbeli tájékoztatása szerint Borsa Iván is, a RA III. András-kori nyomdakész kötetének szerkesztője. Közlését ezen a helyen is hálásan köszönjük. 8 ÁUO IV. k. Pest, 1862. 342. old. 9 Anjou-kori okmánytár I. k. Szerk.: Nagy Imre. Bp. 1878. 156—157. old. 10 Zala vármegye története. Oklevéltár I. Bp. 1886. 96—97. old. 11 Bolla Ilona: A jogilag egységes jobbágy osztály kialakulása Magyarországon. Bp. 1983. (Értekezések a történeti tudományok köréből, 100. k.) 107—108. old. és 15. jegyzet. 12 V. István 1270. évi oklevele: ÁUO III. k. Pest, 1862. 237—238. old., a tihanyi konvent 1297. évi oklevele: ÁUO V. k. Pest, 1864. 176—177. old. 13 Karácsonyi János: A magyar nemzetségek a XIV. század közepéig. Bp. 1900— 1901. I. k. 65. s köv. old. Az 1291. évi osztálylevél, amelyet Amadé nádor és az Aba nem több más tagja adott ki, ÁUO X. k. Bp. 1873. 70—71. old. 14 Monumenta Ecclesiae Strigoniensis. Ed. F. Knauz. I. k. Strigonii, 1874. 612—614. old. 15 A királyi tanács említett határozatának új kiadása: F. Dőry—G. Bónis—

V. Bácskai, Decreta Regni Hungáriáé 1301—1457. Bp. 1976. 389—396. old. A szövegben II., IV., VI., VIII. és XII. cikkelyre hivatkozunk. A benne kodifikált, Árpád-kori jogintézményekről és terminológiáról lásd Gerics, József: Über das Rechtsleben Ungarns um die Wende des 13—14. Jahrhunderts. Annales Universitatis Scientiarum Budapestinensis de Rolando Eötvös Nominatae, Sectio Historica, tom. XVII. Bp. 1976. 45—80. old. 16 H. Wagner—

I. Lindeck-Pozza: Urkundenbuch des Burgenlandes. II. Bánd. Graz— Köln, 1965. 328. old. 17 HO VI. k. Bp. 1876. 456. és köv. old. 18 A békeoklevél szövege: a 16. jegyzetben i. m. 251. s köv. old. 19 A koronázási esküt idézi: Bartoniek Emma: A koronázási eskü fejlődése 1526-ig. Klny. a Századok 1917. évfolyamából. 10. old. 20 Martinus Georgius Kovachich: Supplementum ad vestigia comitiorum apud Hungaros... Budae, 1798. tom. I. 118. old. — Vö. Kring Miklós: A magyar államhatár kialakulásáról. A Gróf Klebelsberg Kunó Magyar Történetkutató Intézet Évkönyve, IV. k. Bp. 1934. 20—22. old. 21 A 14. jegyzetben i. m. II. k. 232. old. 22 Az 1291. évi békeoklevélnek az 1288. évi esztergomi oklevél alapján való értelmezése kézenfekvő, mert 1288-ban a kiváltságlevelet ugyanaz a jogot ismerő Lodomér érsek szerezte Kun Lászlótól, aki 1291-ben a magyar megbízottak egyike volt a tárgyaláson, s a szerződés egyik oklevéladója is ő. 23 A 16. jegyzetben i. m. Bd. I. 293. old. 24 Feltétlenül igaza van tehát Borsa Ivánnak, amikor hitelesnek tekinti Kun László új adományt említő 1281. évi oklevelét (RA 3113. sz.). Nézetünk szerint ugyanezért nem szolgálhat az új adomány előfordulása a RA 3102. sz. oklevelet gyanússá tevő okként sem. Jelen dolgozat kéziratának lezárása után jelent meg Fügedi Erik tanulmánya, A köznemesi klán szolidaritása a 13—14. században. (Századok, 1984. 950—971. old.), amely a nova donatiót korlátozott adománynak minősítve — Illés József véleményéhez hasonlóan I. Károly újításának tartja. Fügedi következtetéseivel a mostani cikk már nem foglalkozhat. 30