Levéltári Közlemények, 81. (2010)
Források - Molnár András: A Csány László ellen indított vizsgálatra vonatkozó iratok (1837-1838)
Források részt inkább valótlanságot valljanak, mint hogy egyesek istentelen törekvései ellenében az igazat mondják. Ami végül a határozat azon pontját illeti, amelyben a feljelentők elfogatását követelik, az csupán nevetségesnek nevezhető. Miután az, ami egy gyűlésben, amelyen a szomszédos megyékből is sokan részt vettek, történt és elhangzott, s ezért arról a híreknek több megyében el kellett terjedniük, a hírek révén könnyen a kormányzat tudomására juthatott, amely esetben tehát nem volt szükség feljelentésre. A megye azon ténye, amelynek révén e határozatát közölte a többi hatósággal, a közbizalom ellen van. Mivelhogy Zala megye ezen hivatalos hazugság által el akarja hitetni a többi megyével, hogy Csány László a nyilvános gyűlésben nem nyilatkozott olyan módon, amiért a fiskus által nyomozat alá vonható lenne; ami nem igaz. Mivelhogy azon személyek, akik más megyékből részt vettek ezen gyűlésen, ezt bizonyára tudni fogják, azonban a távolabbi megyék, amelyekből senki sem volt jelen, ezáltal könnyen félrevezettetve, Csány László javára a legfelsőbb helyen lépéseket tesznek. Mindezek ellenére a királyi fiskus ezen nyomozása máris nagy hatást tett, mivelhogy Csány László és támogatói olyannyira megrémültek, hogy alig mernek beszélni. Csány László maga is, noha jelen volt Zalaegerszegen, nem jelent meg a gyűlés első és második napján; noha a harmadik napon megjelent 11 óra tájban, azonban rögvest eltávozott. Forintos György volt az egyetlen, aki üdvözölte, s „Vivat"-ot94 kiáltott neki, amit senki sem visszhangzott. A királyi ügyészt, Babos Józsefet is megpróbálták rávenni, hogy a vizsgálat abbamaradjon, nevezetesen Skublics József arra kérte, hogy a klérusból95 legalább két tanút nevezzen meg, mégpedig olyanokat, akikről előre lehetett tudni, hogy hamis vallomást tennének. Amire Babos azt felelte, hogy ez a királyi fiskus külön rendelete nélkül jelenleg nem lehetséges. Végezetül a megye igen jól tette, hogy engedélyt kért az új pecsét használhatására. Mivelhogy a megye címere ugyanaz, egyedül az új évszám mutatja rajta, hogy ez a pecsét valójában új. Az engedély tehát megadható azon dorgálás mellett, hogy a megye miképp merészelt egy egész éven át legfelsőbb engedély nélkül egy megváltoztatott pecsétet használni. [A bizottság megjegyzései:] Miután ezen, Zala megye január 15-i közgyűlésére in puncto violationis sediem et congregationem96 vonatkozó, és máris a Magyar Királyi Udvari Kancellária előtt lévő elhatározást illető jegyzet, a legmagasabb Konferencia érdeklődésére tarthat számot, a legfelsőbb Rendőri Hivatal képviselőjének, Ferstl97 tanácsosnak az a véleménye, hogy az szó szerint felveendő. Ami meg is történt. MOL A 105 Inf. prot. 1838. február 6. (9. ülés) 2-6. Eredeti német nyelvű tisztázat. Hermann Róbert fordítása. 94 „Éljen"-t. 95 Katolikus egyházból. 96 Az elnöki szék és a közgyűlés megsértésére vonatkozó pontban. 97 Leopold von Ferstl, a Polizeihofstelle tanácsosa. 266
