Levéltári Közlemények, 8. (1930)
Levéltári Közlemények, 8. (1930) 3–4. - VEGYES KÖZLEMÉNYEK - Váczy Péter: A bakonybéli összeírás kora és hitelessége / 314–331. o.
VEGYES KÖZLEMÉNYEK 319 meggondolatlansággal" úgy tekint vissza József apát összeírására, mintha az már a múlt emlékei közé tartozna. Meg kell különböztetni tehát a szövegben említett 1086. évi összeírást az eredeti bakonybéli oklevéltől. A Szent László-kori oklevélnek ismerjük a keltét, ott áll az az oklevél élén, az oklevelet felhasználó összeírás viszont keltezetlen. A II. Béla uralkodásának elejéről fennmaradt Sárbíró-féle oklevél kicsiben szemlélteti azt, ami nagyobb arányban a bakonybéli összeírásnál megismétlődik. Ez is záróformula nélkül, a dátum elmaradásával fejeződik be, de így kezdődik: „Anno dominice incarnacionis XCII-o regnante divina grácia victoriosissimo rege Ladislao..." Ha az oklevél szövegéből ki nem világlana, hogy az évszám nem magára az oklevélre, hanem csak Szent László sóadományára vonatkozik, ezt az oklevelet is Szent László-korabelinek tartanánk. Erdélyi már nem, Wenzel azonban még 1092. évről keltezi az oklevelet. Nem téveszthette meg Erdélyit ugyanígy összeírásunkban az 1086. év? 6 Az 1086-ban kelt conscriptio eredetije nem maradt fenn korunkra, töredékeit azonban elbujtatva- bírjuk az átíró szövegében. Természetszerűleg nem lehet az átdolgozásból kiválasztani az alapul szolgált oklevél eredeti szövegét. Azt sem lehet eldönteni, hogy a Szent László-féle oklevél szövegén mennyiben történt változtatás, mi az, amit az átíró toldott hozzá. Mindamellett valószínűnek látszik előttem, hogy az eredeti oklevél szövegéhez nagyobbára ragaszkodott, ha azt másrészt magyarázó és egyes körülmények fontosságát hangsúlyozó közbeszúrásaival feltördelte is. Azoknál az átmeneteknél, hol ezt az alapulvett szöveget elbeszélései, meg8 U. o. 272. Korát 1131 ?-re teszik. Az oklevélben feljegyzett per ugyanis akkor újult ki, midőn , T Bela suscepisset regni impérium". Mivel azonban Foneol 1137—1138 körül viselte a nádori méltóságot (1137: Pann. rendt. I, 596, 1138: Knauz, Mon. Strig. I, 97), azért valószínűnek kell tartani, hogy az oklevél 1137—1138 körül keletkezett. Figyelembe kell venni, hogy a per egy-két évig elhúzódhatott s hogy az ítéletlevél a per újrafelvételét nem teszi kimondottan II. Béla uralkodásának első évére. — A kérdés megítéléséhez lásd még 1134: Smiciklas, Cod. dipl. Croatiae II, 42. Ez az oklevél ugyanazon szerkezetet mutatja, mint az 1131 ?-i ítéletlevél. Kezdődik: „Regnante nobilissimoi rege Ladisclauo, Strigoniensis verő ecclesie primatum Acha gubernante..." s elmondja a zágrábi püspökség alapítását. Ezután szól a Dubrava-erdő miatt támadt perről II. István alatt, majd így folytatja: „Defuncto igitur rege Stephano, piissimus Béla diuina grácia largente Pannonié sceptra feliciter gubernanda suscepit..." Következik a II. Béla alatt keletkezett pereskedés elbeszélése. Az oklevél élén megadott dátum tehát itt sem vonatkozik magára az oklevélre, hanem csak az elbeszélt események egyikére.
